Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2024 ~ М-532/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1538/2024

УИД 54RS0002-01-2024-000941-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2024 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюн О. С. к Симакову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Вьюн О.С. обратилась в суд с иском к Симакову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля **

**** по вине Бобровского А.С., ** Симакову Д.Ю., на *** – *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному Фролова Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 587 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право требовать с собственника ** возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, которые составляют ее убытки.

На основании изложенного Вьюн О.С. просит суд взыскать с Симакова Д.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный ее автомобилю, в сумме 587 000 руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в сумме 6 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 070 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб.

В судебное заседание истец Вьюн О.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Мельникову Е.С., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Симаков Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Бобровский А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, возмещается, в частности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.

Из материалов дела настоящего дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что **** на *** – *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: **, принадлежащего Вьюн О.С., под управлением Вьюна С.М., и ** принадлежащего Симакову Д.Ю., под управлением Бобровского А.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Вьюна С.М. было отказано, установлено, что последним не было допущено нарушений ПДД РФ.

В отношении водителя Бобровского А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Бобровский А.С., управляя автомобилем ** при выполнении, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движению других участников движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ** под управлением Вьюна С.М., который двигался в попутном направлении.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** от **** Бобровский А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведения об обжаловании указанного постановления в суд или вышестоящему должностному лицу в деле отсутствуют.

Согласно объяснениям, содержащимся в административном материале, Бобровский А.С. свою вину в ДТП признал.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля **, Бобровский А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Фролова Е.В., полученному по инициативе Вьюн О.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 385 900 руб., без учета износа – 587 000 руб. Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Собственником автомобиля **, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Симаков Д.Ю.

В его же собственности автомобиль продолжает находиться на момент рассмотрения дела, что подтверждается ответом ГУ МВД России по *** на запрос суда.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте РСА, на автомобиль ** выдан полис ** **, однако на дату дорожно-транспортного происшествия он прекратил свое действие.

Таким образом, имеются основания полагать, что на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность ни виновника ДТП Бобровского А.С., ни собственника транспортного средства Симакова Д.Ю,

На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчику Симакову Д.Ю. было предложено представить доказательства, подтверждающие, что вред имуществу Вьюн О.С. был причинен не по их вине.

Каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что вред был причинен имуществу Вьюн О.С. в результате использования источника повышенной опасности, принадлежащего Симакову Д.Ю., при этом сведения о страховании гражданской ответственности ответчиком на момент ДТП в деле отсутствуют, доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения ответчиком не представлено, требования Вьюн О.С. о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ являются обоснованными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ему убытков. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из закрепленной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда ответчик вправе представить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 и Конституционного Суда Российской Федерации ответчик, в частности, не лишен возможности оспаривать размер убытков, предъявленных ему к возмещению, и представлять доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца иным, более рациональным способом, чем путем использования новых деталей, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ответчика Симакова Д.Ю. в размере расходов на восстановление автомобиля истца без учета износа, т.е. в сумме 587 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 070 руб., которые подтверждаются чеком по операции, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., которые подтверждаются кассовым чеком, расходы на направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления вместе с приложенными к нему документами в сумме 179 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями.

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом, сумма ущерба взыскана с Симакова Д.Ю., при этом расходы на составление заключения независимой экспертизы и почтовые расходы на являлись необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в полном объеме. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Симаковым Д.Ю.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вьюн О. С. удовлетворить.

Взыскать с Симакова Д. Ю., **** года рождения, паспорт ** **, в пользу Вьюн О. С., **** года рождения, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 587 000 руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в сумме 6 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 0709 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         (подпись)                              Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2024 г.