Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1653/2016 от 14.06.2016

Судья А.А. Сергеев Дело №77-1653/2016

о п р е д е л е н и е

22 июня 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката И.Б. Ткаченко на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С. Мазановой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора М.В. Вавилина, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0312-2016-0061 главного государственного инспектора Алексеевского муниципального района по пожарному надзору – начальника межрайонного отделения надзорной деятельности по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, индивидуальный предприниматель А.С. Мазанова (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник – адвокат И.Б. Ткаченко, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

А.С. Мазанова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определяются положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон №69-ФЗ).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 20 вышеназванного закона и части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, нормы и правила пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов усматривается, что прокуратурой Алексеевского района Республики Татарстан на основании поручения прокуратуры Республики Татарстан №7-60-2016 от 28 марта 2016 года, 31 марта 2016 года заместителем прокурора Алексеевского района Республики Татарстан совместно с главным специалистом МОНД по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения ИП А.С. Мазановой требований законодательства в области пожарной безопасности в жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

По адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 52 Федерального закона №123-Ф3, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуаци­онные пути и выходы» пути эвакуации (стены коридора 2-го этажа, пола 2-го этажа, коридор 1-го этажа) выполнены (отделаны), материалом с неизвест­ными показателями пожарной опасности (линолеум, обои, панели МДФ); в нарушение статьи 151 Федерального закона №123-Ф3, пункта 5.18* таблица 4 СНиП 21-07-97* деревянные конструкции крыши не обработаны огнезащитным составом; в нарушение пункта 8.1 ППР РФ в здании бани допускается эксплуатация печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций; в нарушение статьи 151 Федерального закона №123-Ф3, пункта 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* отсутствует 2-й эвакуационный выход со второго этажа здания (спальные помещения).

По адресу: <адрес>: в нарушение статьи 151 Федерального закона №123-Ф3, таблица 1 НПБ 110-03, таблица 2 пункт 15 НПБ 104-03 здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в нарушение пункта 2 статьи 52 Федерального закона №123-Ф3, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуаци­онные пути и выходы» пути эвакуации (стены коридоров, полы коридоров, потолки коридоров) выполнены (отделаны) материалом с неизвестными показателями пожарной безопасности (линолеум, обои, пленка ПВХ); в нарушение статьи 151 Федерального закона №123-Ф3, пункта 5.18* таблица 4 СНиП 21-07-97* деревянные конструкции крыши не обработаны огнезащитным составом; в нарушение пункта 81 ППР РФ в помещении бани допускается эксплуатация печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций; в нарушение статьи 151 Федерального закона №123-Ф3, пункта 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* отсутствует 2-й эвакуационный выход со второго этажа здания (спальные помещения).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении обязательных требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу названных норм КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает обязательную оценку и исследование всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверку и оценку доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключая возможность произвольного отклонения тех или иных доказательств по делу.

Из анализа материалов дела следует однозначный вывод о том, что обжалуемое решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан не соответствует требованиям КоАП РФ.

Так, в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ в решении судьи надлежащим образом не отражены фактические обстоятельства дела. В описательно-мотивировочной части решения доказательства, которые явились бы основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не изложены, никакой правовой оценки им не дано. В частности, в решении отсутствуют описание, анализ и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Не дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей правонарушения, со ссылкой на то, что объекты проверки находятся в пользовании ООО «Центр восстановления личности «Спая жизни».

В дело представлены заверенные копии материалов административного производства МОНД по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, из содержания которых следует, что на основании двух договоров аренды по временному размещению и проживанию в коттедже (б.н.) от 20 января 2016 года, заключенных между ИП А.С. Мазановой (исполнитель) и ООО «Центр восстановления личности «Спая жизни» (заказчик), исполнитель предоставляет объекты недвижимости для оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан, направляемых заказчиком. В разделе 4 каждого договора закреплены обязанности сторон, в том числе по вопросам соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности.

При определении надлежащего субъекта правонарушения необходимо исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 1.4 КоАП статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьями 606, 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку в силу закона стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения (соблюдения) правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендодателя – собственника имущества, так и на арендатора в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие или бездействие образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, требования КоАП РФ о полном, объективном рассмотрении дела, о выяснении всех юридически значимых обстоятельств, судьей районного суда не были соблюдены.

Указанное свидетельствует о том, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое заявителем решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все представленные по делу доказательства в их совокупности, принять законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба защитника И.Б. Ткаченко подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, вынесенное в отношении А.С. Мазановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении А.С. Мазановой возвратить на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Жалобу защитника И.Б. Ткаченко удовлетворить частично.

Судья И.Н. Сабитов