Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2023 ~ М-1338/2023 от 23.06.2023

Дело №2-1522/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001682-14

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                 7 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Барашкиной Валентины Николаевны,

ответчика – Краснова Сергея Геннадьевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», Красновой Оксаны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Тиньгаевой С.С. к Краснову Сергею Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Тиньгаева С.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Краснову С.Г.

В обоснование иска указано, что в отношении Краснова С.Г. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным договорам и налогам в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ООО «АйДи Коллект» и ООО «ЭОС», которые объединены в сводное исполнительное производство <..>-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 57 844 рубля 16 коп. Должнику Краснову С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о.Саранск, садоводческое товарищество «Лесное». По данным основаниям истец просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок (л.д.1-2).

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Барашкина В.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что согласно представленным квитанциям от 7 августа 2023 года Краснов С.Г. частично погасил задолженность по сводному исполнительному производству на общую сумму 28 745 рублей 13 коп. Данные платежи пойдут в счет погашения задолженности первой очереди - оплаты долга по налогам.

В судебное заседание ответчик Краснов С.Г., третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ООО «АйДи Коллект», ООО «ЭОС» и Краснова О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.153-156). При этом представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Девятаева Ю.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления (л.д.158-162).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период со 2 сентября 2014 года Краснов С.Г. и Краснова (Васина) О.А. состоят в зарегистрированном браке (л.д.56).

21 сентября 2019 года между Н. и Красновым С.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу ориентира: <адрес>, садоводческое товарищество «Лесное» (л.д.62).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Красновым С.Г. (л.д.38-43).

Сведений о том, что между супругами Красновым С.Г. и Красновой О.А. заключен брачный договор в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку право собственности у Краснова С.Г. на спорный участок возникло в силу договора купли-продажи в период брака, и не представлен брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов, то земельный участок относится к общему имуществу супругов Краснова С.Г. и Красновой О.А.

4 марта 2020 года и 23 марта 2022 года в отношении Краснова С.Г. на основании постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия от 26 февраля 2020 года и от 17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, включая пени.

24 сентября 2021 года и 10 февраля 2022 года в отношении Краснова С.Г. на основании судебных приказов от 27 июля 2021 года и от 12 октября 2021 года, выданных мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО АйДи Коллект» и ООО «ЭОС» соответственно (л.д.64-103).

21 июня 2023 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <..>-ИП (л.д.11), которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Барашкиной В.Н. (л.д.142).

Сводное исполнительное производство в настоящее время не окончено, остаток задолженности, с учетом частичной оплаты задолженности должником составляет 29 099 рублей 03 коп. (57 844 рубля 16 коп. - 28 745 рублей 13 коп.).

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-0-0 указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 ГК РФ.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем в рамках данного спора исковых требований о выделе доли Краснова С.Г. из спорного земельного участка истцом заявлено не было. Также истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление второму собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Кроме того, доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи земельного участка в собственность Краснову С.Г. также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Краснова С.Г. и Красновой О.А., взыскание по обязательствам ответчика Краснова С.Г. может быть обращено только на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, то правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>.

При этом суд учитывает, что Краснова О.А. не является должником по сводному исполнительному производству <..>-СД.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по им указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Тиньгаевой С.С. к Краснову Сергею Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о.Саранск, садоводческое товарищество «Лесное» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко