Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3403/2021 от 01.03.2021

Судья: Меркулова Т.С.                                     гр. дело №33-3403/2021

                                (номер дела в суде первой инстанции № 2-4585/2020)

                                                                    63RS0038-01-2020-005265-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Мельниковой О.А.

    При секретаре Зенкевиче В.И.

    Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова К.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24.12.2020 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Агафонова К.Г. к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Агафонов К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что между Агафоновым К.Г. и АО «Банк ДОМ.РФ» 16.09.2019 заключен кредитный договор № согласно которому, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 962 000 руб., сроком на 120 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес>. Истец, в свою очередь, обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. В связи с снижением среднемесячного дохода заемщика, 23.03.2020г. истец обратился в офис АО «Банк ДОМ.РФ» с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств сроком на шесть месяцев до сентября 2020 года. 30.04.2020 года, им получено письмо исх. № 10-25606 от 22.04.2020 года от организации расположенной по <адрес>, от «руководителя направления «Качества сервиса», письмо не заверено, бланк письма имел признаки смешения с фирменным логотипом банка. Согласно п. 8.1 кредитного договора № местонахождением Кредитора Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» является: 125009, г. Москва, ул.Воздвиженка, 10. Учитывая, что никаких договоров с кредитными организациями, расположенными в <адрес> истец не заключал, кредитные организации, расположенные по адресу отправителя, не известны.

Агафонов К.Г. 12.05.2020г. обратился с соответствующим запросом в офис банка, а также направил обращение на электронную почту сайта банка, направил заказное письмо в головной офис банка в г.Москва. Однако, никаких ответов ему не предоставлено. 17.06.2020 истец обратился с претензией к АО «Банк ДОМ.РФ» с требованием предоставления уточненного графика платежей до наступления окончания срока льготного периода. 13.08.2020 г. истцом получено письмо из <адрес> с отказом в предоставлении льготного периода. 13.08.2020г. также в адрес истца направлено письмо из г.Москва от АО «Банк ДОМ.РФ» о направлении искового заявления в Пресненский районный суд г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд признать действие (бездействие) АО «Банк ДОМ.РФ» незаконным, обязать АО «Банк ДОМ.РФ» предоставить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, уточненный график платежей по кредитному договору № от 16 сентября 2019 года, а именно: регулярные платежи за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020г., установленные кредитным договором в размере 13213 руб. для ежемесячного внесения, перенести на внесение с октября 2020г. в количестве и периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора, в соответствии с условиями, установленными в п.20 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязать АО «Банк ДОМ.РФ» изъять из кредитной истории Агафонова К.Г. сведения о просрочке по внесению платежей по кредитному договору № за период с апреля 2020г. по октябрь 2020г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агафонов К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода при одновременном соблюдении условий, установленных указанной частью.

Одним из условий, является нахождение заемщика на день направления требования о предоставлении льготного периода в трудной жизненной ситуации. Под которой понимается снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика. (п. 4 ч. 1 и п.4 ч.2 ст. 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ).

Согласно п.5 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, являются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - для подтверждения условия, установленного в пункте 3 части 1 настоящей статьи; справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи.

Согласно п.9 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Пунктом 10 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, предусмотрено, в целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов.

В соответствии с ч.13 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк ДОМ.РФ» с одной стороны, и Агафоновым К.Г., Агафоновой О.А., с другой стороны, заключен кредитный договор № от 16.09.2019г., в соответствии с которым, Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 962000 руб., сроком на 120 календарных месяца, с уплатой базовой процентной ставки 12,7% годовых, на цели - погашение в полном объеме задолженности по целевому кредиту, ранее предоставленному на приобретение квартиры по <адрес> (строящийся многоквартирный дом) (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.4 Кредитного договора) (л.д.43-59).

Согласно Договора залога прав требования (ипотеки) №, Агафонов К.Г. и Агафонова О.А. (Залогодатели) в целях обеспечения принятых на себя по Договору о предоставлении денежных средств обязательств передают в ипотеку (залог) Залогодержателю (АО «Банк ДОМ.РФ») права требования недвижимого имущества после его возведения - квартиры по <адрес>. (л.д.8-22).

Установлено, что 23.03.2020г. истец обратился Банк с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору и представлении льготного периода по кредитному договору в связи со снижением среднемесячного дохода заемщика (л.д.23).

В соответствии с Указами Президента от 25 марта 2020 года N 206 и от 02 апреля 2020 года N 239; Приказом председателя Правления АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО8 от 02.04.2020 №10-277-пр, период с 03.04.2020 по 30.04.2020 в АО «Банк ДОМ.РФ» являлся нерабочими днями.

Учитывая положения ч.9, ч.13 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также период выходных дней с 03.04.2020 по 30.04.2020, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банк в течение 10 рабочих дней уведомил истца о необходимости предоставления документов для рассмотрения требования, в том числе, документов, подтверждающих нахождение истца в трудной жизненной ситуации и справки о получении доходов заемщиками, что подтверждается письмом Банка от 22.04.2020 № 10-25606-МП (л.д.26).

     Разрешая требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, заявляя требование о предоставлении льготных каникул, не представил пакет документов, подтверждающих нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца права на предоставление льготного периода.

           Судебная коллегия считает, что довод жалобы о предоставлении кредитных каникул подлежит отклонению, поскольку вопрос о предоставлении кредитных каникул носит заявительный характер и относится к компетенции Банка при рассмотрении заявления о предоставлении заемщику льготного периода.

    Ссылки апелляционной жалобы о нарушении банком требований п.13 ст. 6.1.1 Федерального закона N 353, в котором императивно прописано условие установления льготного периода по истечении 10-ти рабочих дней после получения требований заемщика, а также о нарушении ответчиком, установленного законом срока рассмотрения требования заемщика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку жалоба аналогична доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном применении в решении суда письма Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2019 №59-7-2/60430, суд первой инстанции, разрешая вопрос, касаемый льготного периода по договору, руководствуется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого, согласуются с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2019 № 59-7-2/60430. Ссылка суда первой инстанции в решении на письмо ЦБ РФ от 26.07.2019 № 59-7-2/60430 не нарушает норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что правовая оценка суда исковому заявлению, направленному в адрес истца кредитной организацией о расторжении кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о направлении письма от 22.04.2020г. в адрес истца не Банком, а иной сторонней организацией, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, направление корреспонденции истцу Банком из <адрес>, а не с юридического адреса ответчика, права Агафонова К.Г. не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что истребование Банком документов не носит обязательный характер и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

    Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова К.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: