Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2020 от 06.05.2020

АП-11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 г.                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 28 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 22 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2018 г. по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ...», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СО «Талисман». Истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Ответчик не выдал направление на ремонт. Истец обратился к ИП ФИО3 для оценки размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 300 руб. 19 февраля 2019 г. истец направил ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты. 16 сентября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В дальнейшем истец увеличил размер требования о компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 300 руб., в счет возмещения расходов на оценку 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф в сумме 14 150 руб.; в удовлетворении остальной     части иска отказать; взыскать с АО «МАКС» в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 349 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение основано на неправильном применении норм права, является незаконным и необоснованным. Договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 г., поэтому страховая выплата производится путем проведения ремонта автомобиля. В ходе рассмотрения обращения потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП, в связи с чем истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. То есть между сторонами существовал спор о праве – установлении факта наступления страхового случая, соответственно, страховщик не нарушал сроки и порядок направления автомобиля на ремонт. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и удовлетворения производных требований не имелось. Суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу заключение ООО «Гарант оценка». Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому он подлежит снижению.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства;

направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 г. истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в обоснование указав, что 10 ноября 2018 г. по вине водителя автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Ситроен», государственный регистрационный знак ....

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» была застрахована АО «СО «Талисман», гражданская ответственность владельца автомобиля «Строен» была застрахована АО «МАКС».

Письмом от 29 ноября 2018 г. АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявления истца о прямом возмещении убытков, в обоснование указав, что согласно заключению ООО «ЭКЦ» повреждения автомобиля «Ситроен» не относятся к обстоятельствам ДТП от 10 ноября 2018 г. с участием автомобиля «Лада».

Письмом от 29 марта 2019 г. АО «МАКС» отказало в удовлетворении полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У... отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 от 6 сентября 2019 г. ввиду того, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не обратился к АО «МАКС» с претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, заявленные повреждения автомобиля истца относятся к обстоятельствам ДТП от 10 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 28 300 руб. При этом суд руководствовался представленными истцом заключением ООО «Гарант Оценка» № и заключением №, составленным ИП ФИО3.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим мотивам.

Полис ОСАГО серии ККК № владельцу автомобиля «Лада» АО «СО «Талисман» выдан 15 августа 2018 г., то есть после 28 апреля 2017 г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 52, 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учет интересов потерпевшего как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При этом из буквального содержания данного разъяснения следует его применение только в случаях нарушения страховой компанией порядка и (или) сроков направления поврежденного транспортного средства на ремонт либо в том случае, когда выгодоприобретатель изначально имел право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Иное толкование привело бы к противоречию руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямому указанию закона.

Между тем по настоящему делу заявленный спор касается вопросов права - установления факта наступления страхового случая (повреждение автомобиля истца в имевшем место ДТП, установление перечня повреждений автомобиля от указанного столкновения). Недобросовестных действий страховой компании, связанных с ремонтом автомобиля истца, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, заявив требование о взыскании суммы страховой выплаты.

Соответственно, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований иска, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                Р.И. Шайдуллина