Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 (2-6639/2022;) ~ М-6468/2022 от 05.12.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-009915-22

Дело №2-396/2023 (2-6639/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца Беликеева Ф.Н., представителя ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» – Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Беликеева Ф. Н. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беликеев Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит ... города Волгограда. В санузле указанной квартиры с 20 июля 2016 года по настоящее время отсутствует вентиляция из-за засора в системе вентиляции многоквартирного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда». Указывает, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13.09.2018 года были удовлетворены частично исковые требования Беликеева Ф.Н. к ООО «МУК г.Волгограда» о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда. Суд обязал ООО «МУК г.Волгограда» устранить засор в системе вентиляции многоквартирного дома предназначенной для обслуживания ... города Волгограда и обязал восстановить смежные каналы вентиляции с целью предотвращения поступления в указанную квартиру посторонних запахов из соседних помещений многоквартирного дома, а также взыскал с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу Беликеева Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Также, решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 22.06.2020 года по делу №2-1758/2020, от 01.02.2022 года дело №2-899/2022, от 07.06.2022 года дело №2-2941/2022 с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в его пользу взыскана компенсация морального вреда за длительное неисполнение обязанности по предоставлению качественной услуги по содержанию общедомового имущества.

Указывает, что им при подаче настоящего искового заявления о взыскании морального вреда заявлен период с 12.05.2022 года по 02.12.2022 года.

Утверждает, что до настоящего времени система вентиляции не работает, ответчиком решение суда не исполняется, ООО «Управляющая организация города Волгограда» не приступило к прочистке системы вентиляции ..., восстановлению смежных каналов вентиляции с целью предотвращения поступления в квартиру посторонних запахов, в связи с чем нарушаются права истца как потребителя, отсутствие системы вентиляции ставит под угрозу жизнь и здоровье его семьи и других жильцом многоквартирного дома, поскольку эксплуатация газовой колонки в отсутствие системы вентиляции небезопасно и практически невозможно.

Просит взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» компенсацию морального вреда за длительное неисполнение обязанности по предоставлению качественной услуги по содержанию общедомового имущества за период с 12.05.2022 года по 02.12.2022 года в размере 950000 рублей.

Истец Беликеев Ф.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» по доверенности Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивировала тем, что ответчиком приняты надлежащие меры по исполнению решения суда и восстановлению прав истца тем, что ими инициировано обращение в суд к собственникам квартир №... Г.И., В.М. о возложении обязанности восстановить вентиляционные коробы, возложении обязанности устранить засоры в вентиляционных коробах возникшие при проведении работ по залитию пола. Судом принято решение о возложении обязанности на Г.И. и В.М. восстановить вентиляционные коробы нижерасположенных квартир №... и №... в границах ... многоквартирного жилого ... г. Волгограда, а также устранить засоры в вентиляционных коробах квартир №... и №... возникшие при проведении работ по залитию пола в ... г. Волгограда. Решением суда требования управляющей организации удовлетворены. Полагает, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку собственники квартир №№... не исполняют возложенные судом обязанности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размере компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «МЭК-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей»(далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 статьи 14 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Беликеев Ф.Н. является собственником ... города Волгограда.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ранее наименование ООО «МУК г.Волгограда»).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В санузле ... города Волгограда с 20 июля 2016 года по настоящее время отсутствует вентиляция из-за её засора, что также не оспаривается сторонами и подтверждено вступившим в законную силу решениями Центрального районного суда г.Волгограда по гражданским делам №2-4343/2018 от 13 сентября 2018 года и №2-2299/2019 от 09 июля 2019 года.

20 июля 2016 года после обнаружения засора в системе вентиляции, истцом была подана заявка на прочистку системы вентиляции. До настоящего времени, работоспособность вентиляции в квартире истца не восстановлена.

При этом, квартира оборудована и предусматривает проточное газовое нагревательное оборудование, которым из-за неисправности вентиляционного оборудования пользоваться нельзя и небезопасно.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13.09.2018 года исковые требования Беликеева Ф.Н. к ООО «МУК г.Волгограда» о возложении обязанностей и взыскании суммы были удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика устранить засор в системе вентиляции многоквартирного дома предназначенной для обслуживания ... города Волгограда и обязал восстановить смежные каналы вентиляции с целью предотвращения поступления в указанную квартиру посторонних запахов из соседних помещений многоквартирного дома, а также взыскал в пользу Беликеева Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнены, в связи с чем права истца как потребителя действиями управляющей компании продолжают нарушаться, поскольку истец и члены его семьи лишены возможности проживать в квартире с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил достаточных доказательств того, что им приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений прав истца на благоприятное проживание в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части длительного неисполнения обязанности по предоставлению качественной услуги по содержанию общедомового имущества.

Ранее 13 сентября 2018 годарешением Центрального районного суда с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22.06.2020 года по делу №2-1758/2020 с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, за длительное неисполнение обязанности по предоставлению качественной услуги по содержанию общедомового имущества. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда свыше 10000 рублей суд отказал.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.02.2022 года по делу №2-899/2022 с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Беликеева Ф.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, за длительное неисполнение обязанности по предоставлению качественной услуги по содержанию общедомового имущества. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда свыше 10000 рублей суд отказал.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2022 года по делу №2-2941/2022 с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Беликеева Ф.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, за длительное неисполнение обязанности по предоставлению качественной услуги по содержанию общедомового имущества за период с 30.12.2021 года по 11.05.2022 года. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда свыше 10000 рублей суд отказал.

Вместе с тем суд полагает, что в новом периоде, а именно с 12.05.2022 года по 02.12.2022 года, после вступления решения суда в законную силу, ответчиком продолжают нарушаться неимущественные права истца как потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в сумме 950000 рублей, суд находит необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истца Беликеева Ф.Н. В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что имеются объективные причины в неисполнении решения суда поскольку именно собственники квартир №... многоквартирного жилого дома по ... не исполняют возложенных на них судебным решением обязанность по восстановлению вентиляционных коробов нижерасположенных квартир №... и №... в границах ... многоквартирного жилого ... г. Волгограда и устранению засоров в вентиляционных коробах квартир №... и №... возникших при проведении работ по залитию пола в ... г. Волгограда.

Так согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и общим правилам заключения договоров управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом вправе наряду с иными мерами по управлению многоквартирным домом: требовать допуска представителей управляющей организации в помещение собственника для осмотра общего имущества многоквартирного дома, вносить предложения по утверждению порядка и периодичности такого допуска; требовать от собственников помещений в многоквартирном доме предоставления информации, необходимой для выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления; самостоятельно определять способ выполнения работ и (или) оказания услуг в рамках содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (собственными силами или с помощью привлеченных организаций на основании договоров подряда, иных договоров); выполнять иные действия, не противоречащие законодательству РФ и условиям договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, несмотря на широкий перечень полномочий управляющей компании для реализации своих функций, ответчиком не приняты исчерпывающие меры для восстановления прав истца на получение услуги управления многоквартирным домом, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания.

Вопреки доводам ответчика бездействие собственников квартир №... по неисполнению решения суда не является препятствием для ответчика исполнять полномочия по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беликеева Ф. Н. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) в пользу Беликеева Ф. Н. (...) компенсацию морального вреда за период с 12.05.2022 года по 02.12.2022 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беликеева Ф. Н. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.01.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.