Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-149/2019 от 03.07.2019

Дело № 12-149/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой                 24 июля 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отдела природопользования и охраны окружающей среды <данные изъяты> Козлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 мая 2019 года должностное лицо – начальник отдела природопользования и охраны окружающей среды <данные изъяты>» Козлов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В поданной жалобе представитель Козлов выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела ввиду нахождения в отпуске за пределами г. Новый Уренгой. Кроме того, в постановлении отсутствуют разъяснения мирового судьи о сроках уплаты административного штрафа. Просит применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, ввиду того, что штраф был уплачен 02.04.2019 г.

Для участия в рассмотрении жалобы Козлов и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением № 655/2018 от 25.12.2018 г. Козлов привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу 21.01.2019 г. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Козлова к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Козлова подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 123/2019 от 17.04.2019 г. (л.д. 6-8), чеком-ордером об уплате штрафа 02.04.2019 г. (л.д. 25), постановлением № 655/2018 от 25.12.2018 г., согласно которому Козлов привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 32-39), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Козлова о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела Козлов заблаговременно извещался путем направления ему телеграммы по адресу регистрации и адресу фактического проживания: <адрес> (л.д. 43). Факт проживания по указанному адресу Козлов не только не оспаривает, но и указывает в жалобе.

Однако на момент доставления телеграммы квартира была закрыта, по извещению за телеграммой Козлов не являлся (л.д. 44).

Избранный судьей способ извещения телеграммой, позволяющей контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, судьей были приняты надлежащие меры к извещению Козлова о месте и времени рассмотрения дела. При этом нахождение Козлова в отпуске не является уважительной причиной для неполучения им телеграфного извещения. Дело рассмотрено судьей в отсутствие Козлова с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К материалам дела приобщен чек-ордер по операции ПАО Сбербанк России, согласно которому 2 апреля 2019 года в 09:55 постановление № 655/2018 от 25.12.2018 г. оплачено (л.д. 25).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что на момент составления государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО протокола об административном правонарушении № 123/2019 от 17.04.2019 г., постановление № 655/2018 от 25.12.2018 г. было оплачено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Козловым деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 мая 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела природопользования и охраны окружающей среды <данные изъяты> Козлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                М.В. Криворотова