Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2023 ~ М-670/2023 от 04.05.2023

Гражданское дело № 2-1022/2023

       УИД 09RS0002-01-2023-000846-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Усть-джегута                                                                         25 декабря 2023 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело (номер обезличен), по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

            27.04.2021г. около 21 часа 46 минут в (адрес обезличен ) г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО1; и автомобиля Фольксваген Поло г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3

            В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 27.04.2021г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по г.Краснодару, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

               На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО1 была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ (номер обезличен) от 15.12.2020г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Чулпан». В связи с чем, 22.06.2021г. ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

09.07.2021г. АО СК «Чулпан» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 98900 рублей, при этом АО СК «Чулпан», по мнению истца, намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному моему автомобилю в результате ДТП.

Не согласившись в размером страховой выплате, 21.07.2021г. ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении истец просил АО СК «Чулпан» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 115296 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 8000 рублей.

24.08.2021г. АО СК «Чулпан» отказало ФИО1 в удовлетворении требований заявления.

              24.01.2023г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО СК «Чулпан». Но, финансовый уполномоченный решением от 12.03.2023г. отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №У-23-11211/3020-009 от 09.03.2023г., согласно которому повреждения транспортного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н (номер обезличен) без учета износа составила 126000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102200 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 451500 рублей. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение ИП ФИО4 №У-23-11211/3020-009 от 09.03.2023г., незаконно и необоснованно, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО СК «Чулпан». Так же эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

В окончательной редакции своих требований ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с АО СК «Чулпан»:

- Материальный ущерб в размере 171100 рублей;

        - Неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 13.07.2021г. по день вынесения решения суда по 1711 рублей за один день просрочки;

     - Штраф 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 85550 рублей;

      - В счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей;

      - В счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 8000 рублей.

                 - В счет возмещения услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить ст.333, ст.1101 ГК РФ и 100 ГПК РФ и уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда и возмещение расходов на представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2021г. около 21 часа 46 минут в (адрес обезличен ) г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля Фольксваген Поло г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3

                  Судом установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.04.2021г., был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Поло г/н (номер обезличен), привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

                    Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном 27.04.2021г. в отношении ФИО3, также усматривается, что по результатам осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД установлено что, у автомобиля Фольксваген Поло г/н (номер обезличен) имеются технические повреждения: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, а автомашина Шевроле Круз г/н (номер обезличен) имеет технические повреждения: обе правые двери, правое заднее крыло, диск заднего правого колеса скрытые повреждения, обе левые двери, оба левых крыла, передний бампер слева, передняя левая фара, задний бампер справа, левое зеркало заднего вида.

             Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2021г., признание водителя ФИО3, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорены, постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 27.04.2021г., в отношении ФИО3, вступило в законную силу.

                Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Шевроле Круз г/н (номер обезличен) были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

               Принадлежность транспортного средства Шевроле Круз г/н (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного пришествия истцу ФИО1, а, следовательно, обоснованность его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 24 (номер обезличен) выданного 15.12.2020г.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Круз г/н (номер обезличен) на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (номер обезличен) срок действия которого истекал 14.12.2021 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г/н (номер обезличен), виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.04.2021г., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии РРР (номер обезличен), срок действия которого истекал 23.11.2021г.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Реализуя право на получение страховой выплаты, 22.06.2021г. истец обратился в АО СК «Чулпан», с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

09.07.2021г. АО СК «Чулпан» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 98900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплате, 21.07.2021г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил АО СК «Чулпан» произвести мне выплату страхового возмещения в размере 115296 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 8000 рублей.

24.08.2021г. АО СК «Чулпан» отказало ФИО1 в удовлетворении требований заявления.

      24.01.2023г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО СК «Чулпан». Но, финансовый уполномоченный решением от 12.03.2023г. отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №У-23-11211/3020-009 от 09.03.2023г., согласно которому повреждения транспортного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н (номер обезличен) без учета износа составила 126000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102200 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 451500 рублей. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение ИП ФИО4 №У-23-11211/3020-009 от 09.03.2023г., незаконно и необоснованно, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО СК «Чулпан». Так же эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Полагая, что ответчик нарушил его права, истец обратился в суд с иском к страховой компании.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновал и доказал. Ответчик доводы истца не опроверг, достаточных доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

В связи с возникшим между сторонами спором, о размере причинённого в связи с этим ущерба, определением суда от 07 июля 2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания», выполненная 16.11.2023 г., №2-1022/2023-П.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен)-П от 16.11.2023 г., повреждения автомобиля Шевроле Круз г/н (номер обезличен) передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса, переднего подрамника, кронштейна системы выпуска, правого лонжерона, среднего глушителя, теплозащиты топливного бака, заднего глушителя, панели задка, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, крышки и корпуса левого зеркала заднего вида, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, задней левой двери и задней левой боковины соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2021г., согласно административному материалу.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автотранспортного средства Шевроле Круз г/н (номер обезличен), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023г., составляет 182100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автотранспортного средства Шевроле Круз г/н (номер обезличен), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023г., составляет 270600 рублей.

Доаварийная стоимость транспортного средства Шевроле Круз г/н (номер обезличен), на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023г., составляет: 446500 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н (номер обезличен) без учета износа заменяемых деталей, не превышает его стоимости на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчет стоимости годных остатков объекта исследования не производится.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения (номер обезличен)-П от 16.11.2023 г., и в достоверности содержащихся в нем выводах у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО5 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Шевроле Круз г/н (номер обезличен). Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, на странице 42 заключения наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, а так же административным материалом.

Суд отвергает, как недопустимые доказательства, следующие экспертные заключения: №У-23-11211/3020-009 от 09.03.2023г выполненное ИП ФИО4 по заказу АНО «СОДФУ»; (номер обезличен) от 01.07.2021 г., выполненное ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» по заказу АО СК «Чулпан»; №Т/071 от 19.07.2021 г., выполненное ИП ФИО6 по заказу истца, (номер обезличен)/Р/2023г. выполненное ООО «Автограф» по заказу истца, поскольку указанный вид экспертных заключений не предусмотрен действующим законодательством, кроме того, они подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении и схемы ДТП.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы №2-1022/2023-П от 16.11.2023 г., полагая, что оно в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем.)

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем из приобщенных к материалам дела доказательств не следует, что между истцом и страховщиком было достигнуто письменное согласие об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, равно как то, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

По смыслу положений п. п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, заполнила предоставленный страховщиком бланк заявления о страховом возмещении. Каким путем просит осуществить страховое возмещение, истцом в заявлении не указано.

В связи с чем, доводы истца, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исчисленную по Единой методике по экспертному заключению №2-1022/2023-П от 16.11.2023 г., являются обоснованными.

В соответствии с абз. 2 и. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при обращении истца с заявлением о страховом возмещении 09.07.2021г., срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт истек.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, не подтвердился, при этом направление на ремонт страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, следовательно, истец в данном случае вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей не превышает размер заявленных истцом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере (270600-98900=171100) 171100 рублей.

Следовательно, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 171100 рублей.

         Рассматривая исковые требования о взыскания неустойки суд приходит к следующему.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, период просрочки в страховой выплате составляет с 13.07.2021г. по 25.12.2023г., исходя из 1711 рублей в день, что составляет: 894 дня х 1711 рублей = 1529634 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом длительности нарушенного права, размера страхового возмещения, принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 170000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 171100*50%= 85550 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому, в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3000 рублей. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н (номер обезличен) в размере 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 19.07.2021г., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Первая оценочная компания» представлено заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Чулпан».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 176 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием –удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 171 100 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 13.07.2021г. по день вынесения решения суда в размере 170 000 рублей;

- штраф в размере 85 550 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей;

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере 15 000 рублей

В остальной части (а именно в части, превышающей указанные денежные суммы) ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход Усть-Джегутинского муниципального образования государственную пошлину в размере 8 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 30 декабря 2023 года.

        Председательствующий – судья-                         подпись                                      З.Б. Хачиров

       Копия верна:

       Судья Усть-Джегутинского районного суда

       Карачаево-Черкесской Республики                                                                   З.Б. Хачиров

       Решение на 30 декабря 2023 года в законную силу не вступило.

       Судья Усть-Джегутинского районного суда

       Карачаево-Черкесской Республики                                                                    З.Б. Хачиров

       Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1022/2023г., находящемся в                                             производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.