Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-1390/2022;) от 12.09.2022

Гр.дело №2-57/2023

УИД 77RS0014-02-2022-003540-50

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием ответчика Мамонтова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Мамонтову Алексею Витальевичу и Жукову Николаю Николаевичу о взыскании убытков, причиненных простоем трамваев,

установил:

Изначально истец - Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» ( далее по тексту ГУП «Мосгортранс») обратился в суд с иском к Медведевой Т.А. о взыскании убытков, причиненных простоем трамваев, в размере 50201,60 руб. ( л.д. 5-6).

Обосновывая свои исковые требования, ГУП «Мосгортранс» указало, что 07 октября 2019 года в 11 час. 25 мин. по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская-проспект Андропова произошла задержка травмаев маршрутов №№47, 49, что повлекло причинение истцу убытков в размере 50201,60 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала - Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Как указывает в своем исковом заявлении ГУП «Мосгортранс», простой транспортных средств истца произошел из-за дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, от столкновения на трамвайных путях транспортных средств: транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>. Данные о владельцах указанных транспортных средств, а также о виновнике дорожно-транспортного происшествия истцу неизвестны.

Как указывает в своем исковом заявлении ГУП «Мосгортранс», факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами ( 10 штук), актом о вынужденном простое поездов трамваев, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков составляет 50201,60 руб.

Медведева Т.А., являясь на момент причинения убытков директором филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнение финансовых планов и заданий, причинив истцу убытки на указанную сумму.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Медведевой Т.А. на надлежащего - Мамонтова А.В. ( л.д. 45-46).

Этим же определением суда гражданское дело по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» к Мамонтову А.В. о взыскании убытков передано по подсудности в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики 01 февраля 2023 года в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> - индивидуальный предприниматель Жуков Н.Н. ( л.д. 106, 107).

22 марта 2023 года истец - Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Мамонтову А.В. и Жукову Н.Н., указав, что 07 октября 2019 года в 11 час. 25 мин. по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская-проспект Андропова произошла задержка трамваев маршрутов №№47, 49, что повлекло причинение истцу убытков в размере 50201,60 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала - Трамвайное управление ГУП города Москвы «Мосгортранс» ( л.д. 136-137).

Как указывает в своем исковом заявлении ГУП «Мосгортранс», простой транспортных средств истца произошел из-за дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, от столкновения на трамвайных путях транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия, является Мамонтов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Из объяснения Мамонтова А.В. в судебном заседании следует, что собственником названного автомобиля на дату ДТП являлся Жуков Н.Н., у которого Мамонтов А.В. работал неофициально.

В своем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с Мамонтова А.В. и Жукова А.А. убытки, причиненные простоем трамваев, в сумме 50201,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706,05 руб.

Представитель истца - ГУП «Мосгортранс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия ( л.д.149).

Ответчик Мамонтов А.В. иск ГУП «Мосгортранс» не признал, пояснив, что с 2018 по 2020 гг. он работал у индивидуального предпринимателя Жукова Н.Н. водителем. 07 октября 2019 года по заданию Жукова Н.Н. он вез на автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> пищевую соль со склада в распределительный центр. Не оспаривает, что 07 октября 2019 года, управляя указанным транспортным средством, около метро «Коломенское», объезжая легковой автомобиль, которым управляла женщина, он прицепом автомобиля «задел» ее автомобиль, вследствие чего остановился на трамвайных путях. На некоторое время трамваи прекратили движение.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Жуков Н.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия ( л.д.133-135).

В своем отзыве на исковое заявление Жуков Н.Н. указал, что он является собственником транспортного средства - прицепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, но участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не являлся. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем полагает, что причиненный истцу ущерб должен быть выплачен страховой компанией. Считает, что представленный истцом расчет убытков определяет сумму неполученных доходов от продажи билетов за период простоя трамваев. Однако этот расчет истца не содержит сведений о том, в чем конкретно выразился неполученный доход с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести ( прямых и косвенных расходов, в том числе расходы на электроэнергию на движение трамваев, расходы на техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт трамваев, амортизацию трамваев, относящихся в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями к прямым расходам, и прочих расходов). Считает, что требования к нему (Жукову Н.Н.) заявлены за пределами срока исковой давности.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем отзыве на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» указал, обращений в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 07 октября 2019 года, по полису ОСАГО <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» не содержится. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упущенная выгода не относится к страховым рискам и не выплачивается по полису ОСАГО ( л.д.110).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277196500989853 от 07 октября 2019 года Мамонтов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей ( л.д. 89).

Из указанного постановления следует, что 07 октября 2019 года в 11 час.30 мин. Мамонтов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, возле дома №36 по проспекту Андропова г.Москвы неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 89-94).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамонтова А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ на трамвайных путях, что ответчиком Мамонтовым А.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили под управлением Мамонтова А.В. и ФИО6 оставались на месте происшествия до фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия.

Время простоя трамваев маршрута №№47 и 49 подтверждается: актом о вынужденном простое поездов трамвая от 07 октября 2019 года, согласно которому 07 октября 2019 года в 11 час.25 мин. по адресу: Нагатинская ул./проспект Андропова в связи с ДТП на трамвайных путях транспортных средств: <данные изъяты> внепланово прекращено движение поездов (вагонов) трамвая по маршрутам: №47 (вагоны №№30077, 30122), №49 (вагоны №№30920, 30853, 30888, 30859, 30719, 30868) - л.д. 18; путевыми листами на указанные трамваи ( л.д. 8-17).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, постановлением старшего инспектора ДПС от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении установлено, что Мамонтовым А.В. было допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления Мамонтовым А.В. суду не представлено, относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчики Мамонтов А.В. и Жуков Н.Н. суду не представили.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Мамонтова А.В., нарушившего 07 октября 2019 года Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде препятствий для движения трамваев маршрутов №№47 и 49 и их простоя, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, кто является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля <адрес> с прицепом <данные изъяты> в момент причинения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ответчику Жукову Н.Н. подтверждается карточкой учета транспортных средств, сведениями об собственниках транспортного средства (л.д. 113, 114-115).

Как показал в судебном заседании Мамонтов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он работал у индивидуального предпринимателя Жукова Н.Н. водителем. 07 октября 2019 года по заданию Жукова Н.Н. он вез на автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> пищевую соль со склада в распределительный центр.

Таким образом, 07 октября 2019 года Мамонтов А.В. выполнял свои обязанности по устному гражданско-правовому договору, действовал по заданию и от имени индивидуального предпринимателя Жукова Н.Н.; в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль следовал по маршруту, обозначенному Жуковым Н.Н.

Жуков Н.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 апреля 2017 года; основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам; дополнительный вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами и др. ( л.д. 119-121).

При таких обстоятельствах Мамонтов А.В., управляющий источником повышенной опасности, не должен признаваться его владельцем, и как следствие этого, не должен нести ответственность перед истцом.

Следовательно, в иске ГУП «Мосгортранс» к Мамонтову А.В. о взыскании убытков в размере 50201 руб. 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1706 руб. 05 коп. следует отказать.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда вследствие простоя транспорта это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В качестве предмета иска ГУП города Москвы «Мосгортранс» заявлены убытки в виде реального ущерба (расчетный тариф на 1 км пробега умножается на сумму потери по объему транспортной работы) и неполученных доходов ( количество неперевезенных пассажиров умножается на стоимость проезда).

Из расчета убытков от подвижного состава следует, что продолжительность задержки составляет 31 мин.; реальный ущерб для трамвая маршрута №47 составляет 6788,82 руб., неполученные доходы - в размере 5092,00 руб.; реальный ущерб для трамвая маршрута №49 составляет 21600,78 руб., неполученные доходы - 16720,00 руб. ( л.д. 28).

Данный расчет основан на методике определении взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» 29 апреля 2019 года и Приложений к названной методике ( л.д. 23-24, 25-27), подтвержден письменным объяснением представителя истца ( л.д.165-166, 168).

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика - ИП Жукова Н.Н., изложенные в его возражениях на иск, о том, что представленный истцом расчет убытков является недостоверным.

Доводы ответчика - ИП Жукова Н.Н., изложенные в его возражениях на исковое заявление, о том, что причиненные убытки подлежат возмещению страховой компанией, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку в силу прямого указания, закрепленного в п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Поэтому убытки, причиненные истцу простоем трамваев в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием третьих лиц, в размере 50201,60 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Жукова Н.Н.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик - индивидуальный предприниматель Жуков Н.Н. указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место 07 октября 2019года. Следовательно, срок исковой давности истек 07 октября 2022 года.

Как было указано выше, изначально - 18 марта 2022 года, то есть в установленный законом срок, истец с вышеуказанным иском обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы к Медведевой Т.А. ( л.д. 5-6).

Как следует из содержания искового заявления ГУП города Москвы «Мосгортранс» о собственнике транспортного средства - Жукове Н.Н. ему (истцу) стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела в Канашском районном суде Чувашской Республики ( л.д. 136-137).

Из возражений истца следует, что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся и в с соответствии с положениями ФЗ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» не имел возможности получить сведения об участниках ДТП в ГУ МВД России по г.Москве ( л.д. 155-156).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм гражданского законодательства, актов их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако Жуков Н.Н. в нарушение приведенных выше правовых норм не представил письменных и иных доказательств, из которых очевидно бы следовало, что ГУП города Москвы «Мосгортранс» 07 октября 2019 года знал или должен был знать о собственнике автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>

Истец - ГУП города Москвы «Мосгортранс» участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не являлся, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что истец по данному делу являлся потерпевшим ( л.д. 88-94).

О том, кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно лишь при рассмотрении дела Канашским районным судом Чувашской Республики после получения соответствующих сведений о том, кто является владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как было указано выше, 17 июня 2022 года Лефортовским районным судом г.Москвы производилась процессуальная замена ответчиков в порядке статьи 41 ГПК РФ ( л.д.45-46).

Соответчик - индивидуальный предприниматель Жуков Н.Н. ранее не был привлечен к участию в деле, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики ( л.д. 105, 107).

При таких обстоятельствах доводы Жукова Н.Н. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 07 октября 2019 года, являются необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРНИП №, паспорт <адрес>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602) убытки, причиненные простоем трамваев, в размере 50201 ( Пятьдесят тысяч двести один) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 ( Одна тысяча семьсот шесть) руб. 05 коп.

В иске Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Мамонтову Алексею Витальевичу о взыскании убытков, причиненных простоем трамваев, в размере 50201 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1706 руб. 05 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.