Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2024 ~ М-1057/2024 от 08.05.2024

68RS0002-01-2024-001818-48

№ 2-1482/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «29» августа 2024 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Светланы Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомина С.С. обратилась с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

В обоснование требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, транспортному средству марки «***., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

*** она обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненных ему убытков в результате наступления страхового случая. Транспортное средство было осмотрено страховщиком *** и ***.

*** страховщиком подготовлено заключение об оценке причиненного ущерба, но *** она обратилась к страховщику с заявлением об изменении способа представления страхового возмещения, указав на необходимость проведения восстановительного ремонта на СТОА.

*** СПАО «Ингосстрах» отказало в представлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие технической возможности его проведении на СТОА. Одновременно ответчик в одностороннем порядке изменил способ предоставления страховой выплаты и произвел выплату страхового возмещения в размере 136500 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком, и истцу произведена доплата на сумму в 39 600 руб.

*** службой финансового уполномоченного рассмотрено заявление истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2023 года, вступившим в законную силу 12.09.2023 года с ответчика взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, а так же иные понесенные расходы.

Как указывает истец, в адрес страховщика было направлено заявление с требованием о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного заявление так же оставлено без удовлетворения.

В этой связи, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 322 рабочих дня на общую сумму в размере 307188 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а так же судебные расходы в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что не поддерживает требования истца в части взыскания штрафа с неустойки. Кроме того, так же обращал внимание на то, что неверно определен срок исчисления неустойки. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ и моратория.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, указывая, что неустойка исчисляется только с сумм страхового возмещения. Размер заявленной истцом неустойки является значительным и подлежит снижению до разумных пределов с учетом положений ст.333 ГК РФ, при условии, что истцу ранее уже выплачивалась неустойка. Кроме того, полагал, что к периоду неустойки подлежит применению мораторий на ее начисление, который истцом применен не был. Так же обращал внимание, что компенсация морального вреда ранее уже была взыскана с ответчика на основании решения суда, а заявленные истцом судебные расходы, являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В виду того, что представителем истца в судебном заседании требования о взыскании с ответчика штрафа поддержаны не были, поскольку были заявлены ошибочно, оценка указанных требований судом не производилась.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** на *** «а» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «*** принадлежащего Фоминой С.С. и под ее управлением, и транспортного средства марки «***, принадлежащего ООО «СКС» и под управлением водителя Ашмарова А.Н.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки «*** рег. получило технические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, при этом в заявлении ФИО1 указала на возможность получения страхового возмещения в денежном эквиваленте для чего предоставила ответчику банковские реквизиты.

Как усматривается из материалов выплатного дела по обращению Фоминой С.С. осмотр поврежденного транспортного средства произведен ответчиком *** и ***.

*** СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого с учетом износа комплектующих деталей составила 136500 руб., а без учета износа комплектующих деталей составила 211926 руб.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении способа предоставления страхового возмещения, указав, что просит организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки «***

*** в адрес Фоминой С.С. ответчиком направлен отказ в предоставлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, поскольку у страховщика не заключены договоры со СТОА на проведение ремонта в отношении транспортных средств по ОСАГО старше 7 лет.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения Фоминой С.С. в размере 136500 руб.

Ответчиком рассмотрена претензия Фоминой С.С. от *** и *** страховщик осуществило доплату страхового возмещения истцу на сумму в 39600 руб.

Таким образом, установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от *** страховым случаем, а равно произвело Фоминой С.С. выплату страхового возмещения на общую сумму в 176100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2023 года, вступившим в законную силу 12.09.2023 года требования Фоминой С.С. к ответчику удовлетворены и со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 95400 руб., штраф, компенсацию морального вреда, а так же иные понесенные расходы.

По смыслу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2023 года установлен факт того, что СПАО «Ингосстрах» несвоевременно и ненадлежащее исполнены условия договора страхования, заключенного с Фоминой С.С., поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком только ***.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2024 года размер страхового возмещения, подлежащий выплате Фоминой С.С., определен на основании заключения ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России *** от ***.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертом определялся в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, при этом указанный порядок определения расходов на восстановительный ремонт истцом не оспаривался.

В этой связи, учитывая положения п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, определяющих порядок расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, составит сумму в размере 271 500 руб.

Одновременно судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» уже произведена выплата страхового возмещения в отношении Фоминой С.С. на общую сумму в размере 176100 руб., в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 95400 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, заявленные требования истца, а равно учитывая сроки удовлетворения заявления Фоминой С.С. о предоставлении страхового возмещения, которые объективно нарушены страховщиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***. Между тем, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки будет произведен судом с учетом рабочих дней, как на то указывал истец в описательной части искового заявления.

Одновременно, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, в связи с чем из заявленного истцом периода исчисления неустойки подлежит исключению период с *** по ***, поскольку финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория в целях поддержания стабильности в работе хозяйствующего субъекта и не допущения ухудшения финансового состояния организации.

С учетом применения положений моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, исчисление неустойки в отношении СПАО «Ингосстрах» необходимо производить за период со *** по ***. Однако, исходя из позиции истца, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства на 251 рабочий день, в связи с чем неустойка за указанный период составит 239454 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки на сумму в размере 22896 руб., которая подлежит исключению из итоговой суммы расчета, в связи с чем размер неустойки за период со *** по *** составит 216558 руб., при этом оснований для применения ко взыскиваемой с ответчика неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено (95400 руб.*1%=954 руб.*251 рабочий день=239454 руб. – 22896 руб.).

Между тем, как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Тамбова от 13.03.2023 года требование Фоминой С.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, удовлетворено судом, право истца восстановлено.

В этой связи, оснований для дополнительного взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не имеется, в связи с чем требования Фоминой С.С. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание возмездных услуг, а так же квитанцией о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу расходов на сумму в 10 000 руб., снизив плату за участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Светланы Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фоминой Светланы Сергеевны по факту наступления страхового случая от *** года с участием транспортного средства ***

- неустойку за период со 02.10.2022 года по 05.10.2023 года в сумме 216558 руб., а так же расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований Фоминой С.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 5365,58 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.09.2024 года.

Судья М.В. Акульчева