Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2023 ~ М-1874/2023 от 17.04.2023

дело № 2-3270/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 августа 2023 года                                     

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Нихматулаева А.М.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой ФИО11 к Сайпулаеву ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указано, что между нею и ФИО10 20 октября 2016 г. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей полезной площадью 67 кв.м, находящейся по адресу: Россия, <адрес>. Данный договор был заключен формально с целью избежания возможных негативных последствий в виде возможного обращения кредиторов с требованиями к должнику ООО «Строительная компания «Строймир» в банкротом деле № А15-1917/2014, рассматриваемом Арбитражным судом Республики Дагестан, без реального намерения сторон на изменение гражданских прав и обязанностей в отношении квартиры, без реального исполнения обязательств сторон сделки по передаче квартиры и её оплате в связи с чем считает сделку мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По прошествии времени она решила переоформить квартиру назад в свою собственность, но оказалось, что ФИО10 не проживает по месту жительства в с. Читур, в связи с чем вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Махачкалы по месту нахождения квартиры в соответствии с правилом подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ.

Просит суд:

Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО13 от 20.10.2016 г., недействительной (ничтожной) сделкой ввиду её мнимости на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности Сайпулаева Абдулабека за № от 03.11.2016 г.

Применить последствия ничтожности договора купли-продажи квартиры от 20.10.2016 г., заключенного между ФИО2 и Сайпулаевым Абдулабеком, в виде восстановления права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 05№ площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ранее зарегистрированного 15.06.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05/001-05/140/001/2015-6880/1.

Истица ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности и ордеру адвокат) ФИО9 иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям и представленным суду доказательствам.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав сторон.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.01.2015 г. по делу №2-336/2015 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира общей полезной площадью 67 кв.м, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 г. за №05-05/001-05/140/001/2015-6880/1.

Указанным выше заочным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО Строительная компания «Строймир» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес> виде 2-хкомнатной квартиры за № на 2 этаже, общей площадью 67 кв.м. Данное решение вступило в законную силу 23.03.2015 г.

Впоследствии между ФИО2 и ФИО10 20 октября 2016 г. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, по которому за последним 03.11.2016 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на неё за номером 05-05/001-05/140/012/2016-29327/2.

Истцом и его представителем в суде совершение указанной сделки с квартирой объясняется возникшей угрозой праву собственности ФИО2 на квартиру, связанной с тем, что ещё в 2013 году в отношении генерального директора ООО Строительная компания «Строй мир» ФИО5 было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. По указанному уголовному делу были установлены факты заключения договоров инвестирования денежных средств в строительство жилых домов с оформлением договоров с несколькими лицами на одни и те же квартиры (создание так называемых двойников на квартиры). Постановлением следователя СО №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкале по делу №373109 от 23.04.2014 г. ФИО2, в числе прочих лиц, признана потерпевшей.

Кроме того, в отношении ООО «Строительная компания «Строймир» в Арбитражном суде Республики Дагестан было возбуждено дело №А15-1917/2014 о банкротстве, в ходе которого осуществлялись попытки лишить прав вкладчиков в строительство квартир в многоквартирном доме путем подачи заявлений так называемых «двойников» о включении в реестр требований кредиторов к должнику.

Судом проверено наличие возбужденного уголовного дела №373109, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в котором постановлением следователя СО №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкале от 23.04.2014 г ФИО2 признана потерпевшей, а также наличие возбужденного Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-1917/2014 о банкротстве ООО Строительная компания «Строй мир», в котором ФИО2, среди прочих лиц, участвовала в качестве кредитора.Последующим поведением участников оспариваемой сделки подтверждается факт отсутствия реального намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, реальное владение и пользование ФИО2 квартирой до и после совершения спорной сделки и регистрации права собственности на неё подтверждается исследованными судом квитанциями и справками об оплате коммунальных услуг с 2016 года по день подачи иска, в которых плательщиком значится ФИО2, сохранением у неё обоих оригинальных экземпляров договора купли-продажи квартиры от 20.10.2016 г. с отметкой Управления Росреестра по РД о государственной регистрации права собственности на квартиру 03.11.2016 г.

Кроме того, после совершения спорной сделки ФИО2 осуществляла действия по защите права на квартиру.

Так, в 2017 году в связи с возникающими вопросами, связанными с претензиями посторонних лиц относительно принадлежности квартиры, запрашивала информацию в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, по которым получила ответы от 14.03.2017 г. 02-30/198 и от 24.03.2017 г. № 02-1913 о принадлежности квартиры и месте её расположении.

28.03.2017 г. обращалась в Арбитражный суд Республики Дагестан по делу № А15-1917/2014 и конкурсному управляющему ООО СК «Строй мир» с заявлением о том, что она является законной правообладательницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просьбой не включать указанную квартиру в конкурсную массу.

Аналогичное по содержания заявление ею подано 14.04.2017 г. отдельно конкурсному управляющему ООО СК «Строй мир» ФИО6

В том же 2017 году ФИО2 в 2017 году участвовала в гражданском процессе при рассмотрении Ленинским районным судом г. Махачкалы заявления ФИО7 о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.01.2015 г. по делу № 2-336/2015, по которому было вынесено определение суда от 19.05.2017 г. об отказе заявителю в восстановлении срока обжалования данного заочного решения суда.

В то же время ответчиком каких-либо доказательств реального владения и пользования квартирой, проживания в ней, оплаты коммунальных услуг, то есть осуществления как собственником прав владения и пользования, исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг по квартире и поддержанию жилья в надлежащем техническом состоянии, суду не представлено.

Исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивом совершения данной сделки явилось не реальное намерение сторон совершить куплю-продажу квартиры, а угроза утраты права собственности на квартиру, которую ФИО2 оценивала как реальную. Данное опасение явилось реальным основанием принятия ею решения о формальном переоформлении квартиры в собственность другого незаинтересованного лица во избежание возможных негативных последствий в виде наложения взыскания на квартиру по судебным искам или иным основаниям, связанным с рассмотрением указанных выше уголовного и арбитражного дел.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка между ФИО2 и ФИО10 совершена без реального намерения сторон достигнуть тех целей, которые присущи намерениям сторон договора купли-продажи вещи, в том числе недвижимого имущества, определенных статьями 454, 549 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем квалифицирует указанный договор купли-продажи квартиры как мнимую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, осуществить для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон.

О намерении продавца произвести отчуждение имущества свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять это имущество во владение, а также совершение иных действий по использованию и распоряжению.

Отсутствие доказательств передачи вещи продавцом и вступления покупателя во владение вещью после заключения договора купли-продажи является одним из оснований для вывода о мнимости такого договора, поскольку означает отсутствие фактического намерения сторон на совершение сделки купли-продажи и наступления соответствующих ей правовых последствий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что продавец ФИО2 квартиру фактически не передавала, продолжала владеть и пользоваться ею, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять защиту своих интересов в суде, а покупатель ФИО10, в свою очередь, не принимал и не требовал передачи ему квартиры во владение, не оплачивал продавцу обусловленной за неё денежной суммы, не оплачивал коммунальных услуг, что свидетельствует о неисполнении условий договора обеими сторонами сделки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако применение последствий недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 167 ГК РФ, к мнимым сделкам не применимы, поскольку применение реституции связано с фактом исполнения сделки, что в рассматриваемом случае не имело место.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО15 от 20.10.2016 г., недействительной (ничтожной) сделкой ввиду её мнимости на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности ФИО14 за № от 03.11.2016 г.

Применить последствия ничтожности договора купли-продажи квартиры от 20.10.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО16, в виде восстановления права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Аметхана Султана, <адрес>, ранее зарегистрированного 15.06.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 августа 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>