Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2024 ~ М-1439/2024 от 20.06.2024

УИД: 91RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           29 июля 2024 г.                                                                 <адрес>

          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием истца Соколенко Ю.В.

представителя истца адвоката Великой Л.А.

ответчика Лебединской М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколенко Юрия Валентиновича к Лебединской Марине Валентиновне о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лебединской Марине Валентиновне о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Свои требования истец мотивирует тем, что в апреле 1971 года семье истца состоящей из четырех человек была выделена в пользование <адрес>, куда они вселились. До призыва на воинскую службу в ноябре 1979 года, истец постоянно проживал в спорной квартире. После демобилизации в декабре 1981 года, возвратился домой, вселился в квартиру, в ней зарегистрировался и до настоящего времени постоянно в ней проживает. В 1995г. мать истца ФИО6 приватизировала спорную квартиру и в марте 1996г. оформила договор дарения на ответчицу – сестру истца Лебединскую М.В. О данном договоре истцу ничего не было известно. До 2022 года ответчик по поводу проживания истца в квартире никаких претензий не предъявляла, а в конце 2022 года подала в Евпаторийский городской суд исковое заявление о прекращении права пользования Соколенко Ю.В. и выселении его из квартиры. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лебединской М.В. было отказано в иске. В решении суд указал, что в соответствии с правовой позицией изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и других правовых норм гражданского и жилищного законодательства, истцом приобретено самостоятельное право пользования квартирой и это право не может быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику. Исходя из всего вышеизложенного, из указанных норм закона, несмотря на то, что оспариваемая квартира перешла по договору дарения в собственность Лебединской М.В., истец не утратил право пользования жилым помещением, в котором проживает в настоящее время, поскольку в силу закона такое право сохраняется пожизненно. При этом именно истец, проживая в квартире постоянно, содержит ее в исправном состоянии, оплачивает все коммунальные платежи. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ придя домой с работы, истец обнаружил, что входная дверь заменена, в результате чего он не смог зайти в квартиру. Понимая, что это сделано Лебединской М.В., истец позвонил ей и потребовал передачи ключей от входной двери, на что ответчик ответила, что она хозяйка квартиры и распоряжается своим имуществом, как считает нужным. Все просьбы и требования предоставить доступ в спорную квартиру, ответчиком игнорируются. До настоящего времени истец не имеет возможности войти в квартиру, где находятся все его вещи и документы. Указывал, что ответчица, достоверно зная о том, что у истца не имеется другого жилья и фактически ему негде проживать, отказывается добровольно передать истцу ключи и предоставить доступ в квартиру. Ввиду неправомерных действия ответчика истец был вынужден обратился в ОМВД России по городу Евпатории, где истцу рекомендовали обратиться в суд. Просил вселить Соколенко Ю.В. в жилое помещение <адрес>, обязать ответчика Лебединскую М.В. не чинить истцу препятствия в пользовании указанной квартирой предоставив истцу беспрепятственный доступ в вышеуказанное жилое помещение, передав ключи от входной двери и в дальнейшем не чинить препятствия для проживания в квартире.

Истец Соколенко Ю.В., его представитель Великая Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, предоставили пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что ответчиком предоставлены ключи от входной двери <адрес>, в <адрес>, однако воспользовавшись ключами истец вошел в квартиру и обнаружил, что Лебединской М.В. в квартире начат ремонт, в ходе которого были демонтированы унитаз, ванная, сбита плитка в помещении санузла, что делает невозможным проживание истца в квартире. Действиями ответчика, принадлежащая ей квартира фактически приведена в непригодное для проживания состояние. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лебединская М.В. исковые требования не признала, пояснив следующее. Она является собственником <адрес>, в <адрес>. Ранее в квартире проживал ее сын с семьей и ответчик. После выезда сына из квартиры ответчик стал пользоваться квартирой единолично. В указанной квартире длительное время не производился ремонт. 26.04.2024г. она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, согласно которого уведомила о планируемой замене входной двери принадлежащей ей квартиры. Истца о замене двери, она не уведомляла по причине конфликтных отношений с последним. ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном режиме к ней обратился Соколенко Ю.В. с просьбой обеспечить доступ в квартиру, однако ею было отказано по причине того, что она планировала произвести ремонт в квартире, поскольку ее сын планирует заселиться в квартиру и в ней проживать. Больше истец к ней не обращался и на связь не выходил. После обращения истца в суд с заявленным иском, ключи для его входа в квартиру, она истцу предоставила и не возражает против его проживания в квартире. Никаких препятствий для использования квартиры Соколенко Ю.В. не чинит.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные Соколенко Ю.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебединская М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58)

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком Лебединской М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 42-44)

Из справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ЖК-1 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает истец Соколенко Ю.В. (л.д. 12,13)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Лебединской М.В. к Соколенко Ю.В. о прекращении права пользования недвижимым имуществом и выселении были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-36).

В рамках разрешения вышеуказанного спора, судом было установлено, что Соколенко Ю.В. был вселен в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> качестве члена семьи собственника, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства и приобрел самостоятельное право пользования квартирой, ввиду чего его право не может быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № положения ч. 4 ст. 216, ст. 305 ГК РФ, суд пришел к выводу, что конституционные права Соколенко Ю.В., закрепленные в ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

ДД.ММ.ГГГГ. Соколенко Ю.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к Лебединской М.В., которая сменила входную дверь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях №.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из объяснений Лебединской М.В. данных в ходе проверки сотрудникам ОМВД России по <адрес> следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал ее сын Лебединский С.В. с семьей и брат Соколенко Ю.В., у которых на почве совместного проживания возникали конфликты. После того, как Лебединский С.В. съехал с квартиры, Соколенко Ю.В. сменил замки на входной двери, в связи с чем, было написано заявление в ОМВД по <адрес>. Указывала, что Соколенко Ю.В. платит за коммунальные услуги не регулярно, препятствует работникам водоканала заменить водомер в квартиреДД.ММ.ГГГГ. Лебединская М.В. сменила старую входную дверь на новую, о чем написала соответствующее заявление в ОМВД по <адрес> (л.д. 50-67)

21.05.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче комплекта ключей от спорной квартиры, которая ответчиком была оставлена без ответа (л.д. 16)

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т.е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В рамках разрешения заявленного спора, судом установлено, что Соколенко Ю.В. хоть и не является собственником спорной квартиры, однако имеет право пользования спорным жилым помещением бессрочно, не смотря на переход права собственности на объект недвижимости к ответчику.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что ответчиком после обращения Соколенко Ю.В. в суд были переданы истцу ключи от входной двери спорной квартиры и последний имеет свободный доступ в нее. Воспользовавшись ключами, истец Соколенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. вошел в квартиру, в ходе осмотра которой было установлено, что входная дверь установлена не верно, в прихожей и на обувной полке отсутствуют личные вещи истца, в санузле сняты дверь, унитаз, раковина и вынесено в жилую комнату, ванна отсутствует, снята плитка на стенах и полу (стояк водопровода отключен). На кухне холодильник отключен от электропитания, пустой и открытый, кухонные шкафы и ящики открыты, пустые. В помещении комнаты находятся два тюка упакованных в целлофан, содержимое неизвестно, на балконе пустые полки, дверь во вторую комнату закрыта на навесной замок, в подтверждение чего суду предоставлен акт осмотра состояния помещения, составленный ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ. с фото таблицей (л.д.76-84)

Вместе с тем, не смотря на наличие у Соколенко Ю.В. свободного доступа в заявленную квартиру, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. истец заявленные требования о вселении, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей поддержал и настаивал на их удовлетворении, обосновывая тем, что ответчик фактически привела квартиру в состояние не пригодное для проживания.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установленных судом обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что истец имеет свободный доступ в квартиру, ввиду фактического удовлетворения его требования о передаче ключей от квартиры, ответчик не возражает против проживания истца в спорной квартире, препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны ответчика заявленным истцом в исковом заявлении способом истцу не чинятся, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требования Соколенко Ю.В. о вселении, предоставлении ключей от квартиры и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы истца относительно наличия со стороны ответчика препятствий в его проживании в спорной квартире, что по его мнению выражается в проведении в квартире ремонтных работ, не могут быть приняты судом, поскольку требований относительно приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние истцом не заявлялись, а удовлетворение требований о вселении в жилое помещение не влечет за собой возложение на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ в квартире.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 об обязании Лебединскую М.В. в будущем не чинить препятствий в пользовании и проживании истца в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> следует отказать, поскольку, фактически указанные требования истцом заявлены на будущее. Вместе с тем, в силу положений ст. 2 и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Мнимые нарушения прав и охраняемых законом интересов, возможность существования которых предполагается в будущем, в силу ст. 3 ГПК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Соколенко Юрия Валентиновича к Лебединской Марине Валентиновне о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

       Судья                                       Н.А. Киоса