Мировой судья Анненкова Ж.С. Дело № 11-24/2020
Апелляционное определение
13 февраля 2020 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Попильняк Т.В.,
при секретаре судебного заседания Безверхове В.Д.
с участием представителя истца Тарасова С.А., действующего на основании доверенности от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» Никоненко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Солончева А. И., к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф»), действующая в интересах Солончева А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец Солончев А.И. приобрел у ответчика товар – сотовый телефон Apple iPhone 6 plus, стоимостью 24999 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения и заряжания. Солончев А.И. обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, по результатам которой был установлен недостаток в виде невозможности включения, связанный с производственным дефектом основной платы, проявившимся в процессе эксплуатации телефона. <Дата> ответчику была вручена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар. В ответе на претензию ООО «ДНС Ритейл» назначило проверку качества. Телефон был представлен, однако в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного, представитель истца просил взыскать денежные средства в размере 24999 руб. за товар ненадлежащего качества, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку, штраф.
Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Шериф», действующего в интересах Солончева А.И., отказано.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не был извещен о дне и времени проведения судебной экспертизы, проведенная судебная экспертиза не отвечает требованиям объективности. Кроме того, судом было отказано в ходатайстве о вскрытии экспертом телефона в судебном заседании и обозрении участникам процесса недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы.
Истец Солончев А.И., представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения представителя истца, рассмотрел указанную апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено мировым судьей, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, <Дата> материальный истец приобрел у ответчика товар – сотовый телефон Apple iPhone 6 plus, стоимостью 24999 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения и заряжания. Солончев А.И. обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Заключением на проведение технического (экспертного) исследования <№> от <Дата> установлено, что в представленном спорном сотовом телефоне имеется недостаток – не включается, который является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации, и является существенным.
<Дата> ответчику была вручена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар. В ответе на претензию ООО «ДНС Ритейл» назначило проверку качества. Техническим заключением № СРС-008740 от <Дата> установлено, что в процессе проверки качества сотового телефона Apple iPhone 6 plus было выявлено нарушение условий эксплуатации: механические повреждения модуля дисплея изделия и деформация корпуса.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <Дата> по рассматриваемому делу была назначена судебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Сарэкспертиза» (далее – ООО «Сарэкспертиза»). В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> в спорном сотовом телефоне выявлен недостаток – не включается, не заряжается. Имеются следы нарушения правил эксплуатации: механическое воздействие, приведшее к трещине стекла модуля дисплея и деформация корпуса, воздействие на телефон с проникновением ее в корпус с последующим коротким замыканием и воздействием на элементы платы (модули) телефона, воздействие агрессивной жидкости на телефон, приведшее к повреждению модуля дисплея. Данные повреждения являются одной из причин указанных недостатков. Все повреждения и дефекты носят эксплуатационный характер и образованы вследствие нарушения правил эксплуатации товара и исключают возможность проведения ремонта сотового телефона.
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имелось, судебная товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, подтверждена имеющимся высшим техническим образованием, в связи с чем суд верно решил возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование телефона проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел. Экспертное заключение мотивированное и согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Кроме того, заключение эксперта при проведенной независимой экспертизе согласуется с техническим заключением проведенной проверки качества ответчиком и имеет собой идентичные обстоятельства.
Довод представителя истца о том, что судом было отказано в ходатайстве о вскрытии экспертом телефона в судебном заседании и обозрении участникам процесса недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, направлен на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, представитель истца не был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судом допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене постановленного решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░