Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2022 (2-3993/2021;) ~ М-3622/2021 от 10.12.2021

Дело №

24RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Яремчук С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Союз Сберегателей» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Яремчук С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2018 года между КПК «Сберкнижка» и Яремчук С.А. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №334/2018, согласно которому, Яремчук С.А. предоставлен займа сроком до 10.12.2021 года в сумме <данные изъяты>. под 3,480% в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее возврата. В счет обеспечения вышеуказанных обязательств, заемщиком заложено недвижимое имущество: жилое помещение – квартиру, <данные изъяты>, принадлежащее Яремчук С.А. на праве собственности. Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25.11.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества <данные изъяты> от 09.11.2018 в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Яремчук С.А., определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере <данные изъяты>. На стадии обращения взыскания на заложенное имущество, 20.04.2021г. ответчик исполнила решение суда о взыскании с нее задолженности по договору займа в добровольном порядке, в связи с чем исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество 21.04.2021г. было окончено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 08.04.2021 года с Яремчук С.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 09.11.2018 года за период с 11.08.2019 года по 11.06.2020 года в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В связи с этим, поскольку указанная задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества ответчиком не погашена, жилое помещение на торгах не продано, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <данные изъяты> принадлежащую Яремчук С.А. путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Бибик С.М. направила письменное заявление, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Яремчук С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, ООО «Жилсектор», Администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2018 года между КПК «Сберкнижка» и Яремчук С.А. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. с уплатой 3,480% в месяц от суммы займа на срок до 10 декабря 2021 года. Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2018 установлено начисление процентов на сумму займа в размере 3,480% с момента получения суммы займа в первый месяц, по истечении месяца 4%, начиная со второго месяца с момента получения суммы займа до ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения № 1, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15% в месяц.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа с залогом ответчик передала, а истец принял имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>м., принадлежащую ответчику на праве собственности. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа и составила <данные изъяты>.

Воспользовавшись заемными средствами, Яремчук С.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25.11.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества <данные изъяты> от 09.11.2018 в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Яремчук С.А., определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 08.04.2021 года с Яремчук С.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 09.11.2018 года за период с 11.08.2019 года по 11.06.2020 года в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества <данные изъяты> от 09.11.2018 года ответчиком не погашена в полном объеме, жилое помещение на торгах не реализовано, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 года об окончании исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств об оплате вышеуказанной задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества <данные изъяты> от 09.11.2018 года, при этом, залогодержатель вправе реализовать свое право на заложенное имущество посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к владельцу данного имущества, в связи с чем, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Яремчук С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога – квартиру, <данные изъяты> принадлежащую Яремчук С.А. на праве собственности, подлежат удовлетворению.

При определении суммы начальной продажной стоимости суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» №352/2022 от 22 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, мотивировочная часть содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование и квалификацию по оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение является обоснованным, логичным и последовательным, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты> (рыночная стоимость квартиры) х 80%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца КПК «Союз Сберегателей» о взыскании расходов по оплате услуг оценки заложенного имущества ИП Фроловой Ю.Ю. размере <данные изъяты>., подтвержденных платежным поручением от 25.11.2021 года, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость услуг оценки в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., оплата которой подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 года.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.11.2021 года и квитанции от 22.11.2021 года КПК «Союз Сберегателей» понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке иска, участию представителя истца в судебном заседании по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>., взыскав с ответчика <данные изъяты>. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Яремчук С.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная последним при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Яремчук С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в счет задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущество №<данные изъяты> от 09.11.2018 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» и Яремчук С.А., на заложенное имущество – квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую Яремчук С.А. на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 579.560 руб.

Взыскать с Яремчук С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Председательствующий                  Д.А. Ремезов