Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11227/2023 от 28.08.2023

Судья: Турбина Т.А.                 адм. дело №33а-11227/2023

63RS0039-01-2023-001441-06

2а-2493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2023                   г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,    

судей     Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,            

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.05.2023,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Васильченко М.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко М.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обосновании административных исковых требований указано, что она является участником долевого строительства жилого дома в границах улиц Венцека, Садовая, Ленинградская, Ленинская в Самарском районе г. Самары на основании заключенного с <данные изъяты> предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма внесенных истцом денежных средств составляет 2 244 300 рублей. Васильченко М.А. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Министерство своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало во включении в реестр в связи с недостоверностью представленных сведений и документов, со ссылкой на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5, из которого следует, что в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты заявления о расторжении предварительных договоров и возврате денежных средств, соглашения о расторжении договоров с Васильченко М.А. и др., расходные кассовые ордера <данные изъяты>» и расписки вышеуказанных граждан о получении денежных средств. Министерством сделан вывод, что истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий <данные изъяты>» в связи с возвратом ему денежных средств в соответствии с расходными кассовыми ордерами <данные изъяты> и расписками. С данным решением административный истец не согласен, поскольку приговором суда в отношении ФИО7 установлено, что последний не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, а действовал лишь с целью исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и контролирующих органов. При этом фактического возврата денежных средств, внесенных по договорам, заключенным с ООО «ПМК-97», не происходило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № МС/8103 об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства; обязать Министерство строительства Самарской области возобновить работу и принять решение по заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.05.2023 административное исковое заявление Васильченко М.А. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным удовлетворено, суд признал незаконным решение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении Васильченко М.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, возложить обязанность на Министерство строительства Самарской области включить Васильченко М.А. в перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта, чьи требования подлежат удовлетворению <данные изъяты> в порядке, установленном соглашением от 03.08.2020 (л.д.127-134).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 155-157).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец Васильченко М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Пояснила в судебном заседании, что денежные средства после расторжения предварительных договоров долевого участия в строительства с <данные изъяты> не получала и не вносила при заключении договора с <данные изъяты> все оформлялось лишь на бумаге.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Законом Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотнолшений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области"), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 данного Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков; б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов; г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка.

Пунктом 2.2 Порядка ведения реестра предусмотрено, что к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, прилагаются, в том числе, договор участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт "в"); постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков) (подпункт "г").

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, для подтверждения факта того, что гражданин пострадал от действий недобросовестного застройщика и последующего включения в реестр, он должен представить документы, подтверждающие признание его потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденному в отношении должностных лиц застройщика, в случае его наличия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец является участником долевого строительства жилого дома в границах улиц Венцека, Садовая, Ленинградская, Ленинская в Самарском районе г. Самары на основании заключенного с ООО «ПМК-97» предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом в кассу застройщика уплачены денежные средства в размере 2 244 300 рублей.

13.07.2010 определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>

Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве<данные изъяты>» Самарская область, с. Красный Яр, прекращено.

03.02.2011 на основании заявления Васильченко М.А. между застройщиком <данные изъяты> в лице ФИО7 и Васильченко М.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98). Составлены расходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244 300 рублей (л.д.99).

03.02.2011 между <данные изъяты>» в лице ФИО7 и ФИО10 подписаны предварительные договора № об инвестировании в строительстве жилого дома в границах улиц Нагорная, Советская, Ставропольская и пер. Ташкентский в Кировском районе г.Самары и договор займа №. Васильченко М.А. внесены <данные изъяты>» по договорам займа денежные средства в размере 2 244 300 рублей.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 «Об утверждении перечня проблемным объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области» объект включен в перечень проблемных объектов.

С 09.12.2013 деятельность <данные изъяты> прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сообщением Министерства строительства Самарской области от 27.11.2014 № ФИО10 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и пакета документов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.23)

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7 установлено, в том числе следующее: «В последствии ФИО7 в целях создания ложной убежденности у граждан о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежания начала возможного уголовного преследования за совершенное преступление и наступления справедливого и законного наказания, в действительности не намереваясь исполнять обязательств имущественного характера, по строительству жилого комплекса, а также обязательств, возложенных в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, сообщил заведомо для него не соответствующую действительности информацию о его полномочиях заключать от имени <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего строительство жилого комплекса в границах: улиц Черемшанская, Советская, Нагорная и <адрес> в <адрес>, предварительные договора и договора займа, зная об отсутствии взаимоотношений между <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> без юридических оснований, предлагал гражданам-инвесторам заключить новые предварительные договора и договора займа с <данные изъяты> взамен ранее заключенных предварительных договоров и договоров займа, заключенных с <данные изъяты> и <данные изъяты> таким образом, вводя последних в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений».

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что являлись участниками долевого строительства на основании заключенных с <данные изъяты> договоров. В 2011, после того как стало очевидным, что строительство жилого дома <данные изъяты> не осуществит, руководителями <данные изъяты>» было предложено перейти на другой строительный объект, для чего было инициировано заключения новых договоров с <данные изъяты> Данные договоры от имени <данные изъяты> заключал ФИО7, документально был оформлен возврат денежных средств, однако фактически денежные средства не возвращались, а зачтены в счет новых договоров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что <данные изъяты> строительство жилого дома в границах улиц Черемшанская, Советская, Нагорная и Ташкентский переулок в Кировском районе г. Самары не осуществляло, как проблемный, указанный объект в Министерстве не числится.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» завершено.

В 2015 году в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.12.2013 № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» Министерством проведен конкурс по отбору организаций в целях удовлетворения прав требований 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений проблемного объекта по адресу: г. Самара, ул. Садовая/ул. Венцека, застройщиком которого являлось <данные изъяты>

Победителем конкурса на основании протокола оценки заявок от 27.02.2015 признано <данные изъяты> права требования обманутых дольщиков, принятых <данные изъяты> по результатам конкурса, по условиям заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению согласно дополнительному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

03.08.2020 на основании протокола конкурса от 27.02.2015 между Министерством строительства Самарской области и <данные изъяты> заключено соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса.

Соглашение заключалось с учетом норм Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение требований участников долевого строительства на территории Самарской области», действующего на момент заключения Соглашения.

Условиями соглашения предусмотрено, что министерством направляется в <данные изъяты> перечень пострадавших участников долевого строительства, права требования, которых могут быть удовлетворены в соответствии с условиями конкурса (пункт 1.2 соглашения).

Из представленной административным истцом копии списка граждан – участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению <данные изъяты> следует, что Васильченко М.А. была включена в данный перечень под № по объекту <данные изъяты>» с договором №

В соответствии с указанным соглашением Министерством в адрес <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен перечень участников долевого строительства вышеуказанного проблемного объекта в целях удовлетворения их прав требований. Административный истец в данный перечень не включена.

Васильченко М.А. обратилась в Министерство строительства Самарской области по вопросу удовлетворения прав требований как участника долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало <данные изъяты>

Уведомлением от 21.09.2022 № изложенное в письме от 09.02.2023 Министерство отказало во включении в реестр на основании подпункта «а,б,г» пункта 2.5 Порядка в связи с недостоверностью представленных сведений и документов, указав, что из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5 следует: «- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 были изъяты заявления о расторжении предварительных договоров и возврате денежных средств, соглашения о расторжении договоров с Васильченко М.А. и др., расходные кассовые ордера <данные изъяты> и расписки вышеуказанных граждан о получении денежных средств, а также протоколом осмотра данных документов (л.д 36-37).

Министерством строительства сделан вывод, что административный истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий <данные изъяты>» в связи с возвратом ему денежных средств в соответствии с расходными кассовыми ордерами <данные изъяты> и расписками.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД, принял во внимание, представленные по делу доказательства сделал вывод, что возврат денежных средств административному истцу, внесенных по договорам с <данные изъяты> фактически произведен не был, документы подтверждающие возврат денежных средств составлены лишь исключительно в целях избежание возможного уголовного преследования, в связи с чем отказ Министерства строительства по Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по основанию, что Васильченко М.А. не является пострадавшим участником долевого строительства от действий <данные изъяты> является ошибочным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что административным истцом заключен договор долевого строительства жилого дома в границах улиц Венцека, Садовая, Ленинградская, Ленинская в Самарском районе г. Самары на основании заключенного с <данные изъяты> предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства уплачены административным истцом в кассу застройщика в размере 2 244 300 рублей.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что застройщик <данные изъяты>» обязательства по сдаче объектов недвижимого имущества в эксплуатацию не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

03.02.2011 на основании заявления Васильченко М.А. между застройщиком <данные изъяты> в лице ФИО7 и Васильченко М.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98). Составлены расходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244 300 рублей (л.д.99).

03.02.2011 между <данные изъяты> в лице ФИО7 и Васильченко М.А. подписаны предварительные договора № об инвестировании в строительстве жилого дома в границах улиц Нагорная, Советская, Ставропольская и пер. Ташкентский в Кировском районе г.Самары и договор займа № Оформлены документы о внесении в <данные изъяты>» по договорам займа денежные средства в размере 2 244 300 рублей.

При этом из приговора Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 следует, что ФИО7 инициировал расторжение предварительных договоров долевого участия в строительстве с <данные изъяты> с Васильченко М.А. и заключение новых с <данные изъяты> с целью создания ложных убеждений у потерпевших, в том числе Васильченко М.А. о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежать возможного уголовного преследования за совершение преступления, в действительности не намереваясь исполнять обязательства имущественного характера, по строительству жилого комплекса, а также обязательств, возложенных в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, сообщил заведомо для него не соответствующую действительности информацию о его участии в строительстве жилого комплекса в границах улиц Черемшанская, Советская, Нагорная и Ташкентский переулок в Кировском районе г. Самары.

В целях создания ложных убеждений относительно исполнения взятых на себя обязательств, ФИО7 передал Васильченко М.А. квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что расторжение предварительных договоров долевого участия в строительстве заключенных между Васильченко М.А. и <данные изъяты>», было вызвано преступными намерениями ФИО7 уйти от уголовного преследования. Возврат денежных средств, внесенных по договорам с <данные изъяты>, фактически произведен не был, документы, подтверждающие возврат денежных средств составлены лишь исключительно в целях избежать уголовной ответственности. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции.

Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 закона).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа Министерства во включении Васильченко М.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на Министерство строительства Самарской области следует возложить обязанность включить Васильченко М.А. в перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта, чьи права подлежат удовлетворению <данные изъяты> в порядке, установленном соглашением от 03.08.2020.

Данные выводы суда первой инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Права Васильченко М.А. как пострадавшего участника долевого строительства, до настоящего времени не восстановлены, ее права требования не удовлетворены ни застройщиком, ни уполномоченным органом, в сложившейся ситуации она по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом N 84-ГД.

Кроме того, как верно констатировал суд, согласно уведомлению Министерства строительства Самарской области от 27.11.2014 Васильченко М.А. ранее включалась в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленного решения суда. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи