Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2022 ~ М-486/2022 от 09.06.2022

Дело №2-570/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                                                                         г. Карасук

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Косолаповой В.Г.,

с участием истца                                Беляевой К.В.,

при секретаре                                                                                    Лиждвой М.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Кристины Владимировны к Котовой Александре Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного имуществу арендодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева К.В. обратилась в суд с иском к Котовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу арендодателя, в обоснование требований указав, что ей на основании договора мены квартир от 20.01.1997 года на праве собственности принадлежит жилой дом № по <адрес>. Она сдала дом в аренду ответчику, о чем был составлен договор аренды от 03.12.2021 года. 15.01.2022 года истец обнаружила, что в доме беспорядок, часть мебели повреждена. Ответчик попросила дать ей время для наведения порядка и восстановления до 30.01.2022 года, но по приезду 30.01.2022 года разруха была еще больше. Данные факты может подтвердить свидетель ФИО 1 – муж истца. Она обратилась в полицию с заявлением о причинении ущерба, по факту кражи холодильника и газового баллона возбуждено отдельное уголовное дело. По факту повреждения имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как имеются гражданско-правовые отношения. Повреждено и сломано имущество: сломана межкомнатная дверь стоимостью 1 500 руб., сломан диван стоимостью 6 000 руб., отсутствуют: 4 деревянных стула стоимостью 2 500 руб. каждый, всего на сумму 10 000 руб., сломана прихожая стоимостью 4 500 руб., сломан смеситель в ванной стоимостью 1 500 руб., сломана тумба под раковину стоимостью 2 250 руб., разорвана штора в ванной комнате стоимостью 600 руб., разбиты 2 светильника стоимостью 400 руб. каждый, всего на сумму 800 руб., отсутствует люстра стоимостью 1 200 руб., сломана вещевая тумба стоимостью 1 000 руб., 6 батарей разморожено и подлежат замене стоимостью по 4 500 руб. каждая, всего на сумму 27 000 руб., отсутствует кухонный шкаф стоимостью 5 250 руб., разбит кухонный стол стоимостью 4 000 руб., разбиты 4 стекла (размеры 131х54, 91х53, 91х53, 54х32) стоимостью 5 600 руб. Всего 71 200 руб. Кроме того, ответчик не рассчиталась за сожженные 3 кубометра дров на сумму 7 500 руб., коммунальные долги (в приложении Платосфера на 15.01.2022 года задолженность составляла 2 618 руб. 86 коп., всего долги по содержанию дома 10 118 руб. Ответчик написала расписку о том, что она оплатит данные долги не позднее 30.01.2022 года, но ничего не оплатила. Также она написала расписку о том, что возместит истцу затраты на ассенизацию, замороженную канализацию и уголь на общую сумму 16 670 руб., но также ничего не оплатила. Итого у истца возникли убытки на общую сумму 97 988 руб. Для определения стоимости поврежденного имущества взяты скриншоты с сайта Авито на бывшую в употреблении мебель, вещи, т.е. ею учтен износ.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от поврежденного имущества в жилом доме и долгов по распискам 97 988 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 140 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец Беляева К.В. поддержала свои требования, просила их удовлетворить. Она пояснила, что когда она сдавала дом Котовой А.В., в нем все было целым и исправным. 15.01.2022 года при проверке дома часть мебели была повреждена, радиаторы перемерзли, сварочные работы обойдутся дороже новых радиаторов. В полиции, когда у Котовой А.В. брали объяснения, ответчик не называла других лиц, повредивших имущество. Ответчик обещала все возместить, неоднократно писала, что перевела деньги, а когда она просила сбросить скрин платежа, ответчик пропала. 30.01.2022 года Котова выехала из дома, где сейчас находится, не известно. С суммой ущерба ответчик не спорила, но ничего не возместила. Стоимость мебели она брала средней исходя из объявлений на сайте Авито.

Ответчик Котова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, что следует из сведений сайта почта России, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Третьи лица Талаева О.И., Уленкова (Рожкова) А.А. и Шмыгарёва (Талаева) И.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца Беляеву К.В., свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено и из искового заявления следует, что Беляевой Кристине Владимировне на основании договора мены квартир от 20.01.1997 года на праве собственности принадлежит жилой дом № по <адрес>.     Дом с согласия всех членов семьи оставлен истцу для присмотра за ним, оплаты платежей и сдачи в аренду.

    Смена фамилии истца с Талаевой на Беляеву подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

    03.12.2021 года между истцом и ответчиком Котовой А.В. заключен договор аренды жилого помещения – дома № по <адрес>, из п.1.2 которого следует, что арендодатель передает в пользование арендатору имущество, которое находится в помещении, в исправном состоянии без явных повреждений.

    Согласно п.3.2.2 п.3 договора арендатор обязуется своевременно производить оплату за местные, междугородние и международные переговоры, электроэнергию и другие услуги, касающиеся помещения, в течение всего срока аренды.

    Согласно п.3.2.3 п.3 договора арендатор обязуется в случае нанесения повреждений помещению или имуществу отремонтировать его или произвести замену на эквивалентное, либо возместить убытки.

    Из искового заявления следует, что 15.01.2022 года истец обнаружила, что в доме беспорядок, часть мебели повреждена, по состоянию на 30.01.2022 года разруха еще больше.

    Истец обратилась в полицию с заявлением о причинении ущерба. По факту кражи холодильника и газового баллона возбуждено уголовное дело.

    По факту повреждения имущества 08.02.2022 года дознавателем, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карасукский» ФИО 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как имеются гражданско-правовые отношения. Установлено, что повреждено и сломано имущество: сломана межкомнатная дверь стоимостью 1 500 руб., сломан диван стоимостью 6 000 руб., отсутствуют: 4 деревянных стула стоимостью 2 500 руб. каждый, всего на сумму 10 000 руб., сломана прихожая стоимостью 4 500 руб., сломан смеситель в ванной стоимостью 1 500 руб., сломана тумба под раковину стоимостью 2 250 руб., разорвана штора в ванной комнате стоимостью 600 руб., разбиты 2 светильника стоимостью 400 руб. каждый, всего на сумму 800 руб., отсутствует люстра стоимостью 1 200 руб., сломана вещевая тумба стоимостью 1 000 руб., 6 батарей разморожено и подлежат замене стоимостью по 4 500 руб. каждая, всего на сумму 27 000 руб., отсутствует кухонный шкаф стоимостью 5 250 руб., разбит кухонный стол стоимостью 4 000 руб., разбиты 4 стекла (размеры 131х54, 91х53, 54х32) стоимостью 5 600 руб. Всего 71 200 руб. Кроме того, ответчик не рассчиталась за сожженные 3 кубометра дров на сумму 7 500 руб., коммунальные долги (в приложении Платосфера на 15.01.2022 года задолженность составляла 2 618 руб. 86 коп., всего долги по содержанию дома 10 118 руб.

    Для определения стоимости поврежденного имущества представлены скриншоты с сайта Авито на бывшую в употреблении мебель, вещи, т.е. Беляевой К.В. учтен износ. В доказательство причиненного ущерба к иску приложены фотографии имущества до и после его повреждения.

    Котова А.В. 15.01.2022 года составила расписку о том, что она обязуется выплатить Беляевой К.В. долг – 3 куба дров (3 куба х 2 500 руб.) 7 500 руб., Платосфера (коммунальные услуги) на 15.01.2022 года сумма составила 2 618 руб. 86 коп. (расчет за коммунальные услуги по факту); обязалась возвратить долг не позднее 30.01.2022 года единовременным платежом, сумма которого составляет 10 118 руб.

    Кроме того, Котова А.В. 31.01.2022 года составила расписку о том, что она обязуется выплатить Беляевой К.В. денежную сумму в размере 16 670 руб. сроком на 2 месяца (31 марта), обязуется возвратить всю сумму долга не позднее 31 марта 2022 года.

    До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный Беляевой К.В., не возместила.

    Итого у истца возникли убытки на общую сумму 97 988 рублей.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО 1, который пояснил, что в декабре 2021 года его супруга Беляева К.В. сдала Котовой А.В. дом по <адрес>. Дом меблированный, имелся кухонный гарнитур, межкомнатные двери, стулья, диван, тумба в зале, розетки, прихожая, ковры на полу, люстры, краны, стекла, печное отопление, все было целое и исправное. Также оставалось около 3 куб. дров и 2 т. угля. 15.01.2022 года они с супругой приехали проверить дом, ни дров, ни угля не было. Котова была в доме одна. На веранде были разбиты стекла, повреждена мебель в зале, оторвана штора в ванной комнате, краны сломаны, разбита люстра, оторваны розетки, разморожены трубы отопления, их выдавило льдом, повреждены диван, разрушена межкомнатная дверь, мебель вся валялась на полу. Котова толком ничего не объясняла. Ей предоставили время до вечера навести порядок, а чтобы устранить все остальное давали больше времени. Потом с супругой приезжали еще несколько раз, ничего не изменилось, Котовой сказали покинуть дом. Ответчик составляла расписки, что обязуется все восстановить, писала про все расходы. Ответчик говорила, что все выплатит, но ничего не возместила.

    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику были разъяснены положения ст.ст. 35, 39, 48, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложено при наличии возражений представить доказательства в их обоснование, что следует из судебного письма об извещении от 07.09.2022 года, которое ответчиком получено 13.09.2022 года.

Ответчик Котова А.В. доводы иска и размер ущерба не оспорила, своих доказательств не представила, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца Беляевой К.В. причинен ответчиком, в связи с чем, с Котовой А.В. в пользу Беляевой К.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 97 988 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки Беляевой К.В. за услуги адвоката составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2022 года; почтовые расходы – 95 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от 07.06.2022 года; за оплату государственной пошлины – 3 140 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.06.2022 года.

Судебные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой Кристины Владимировны удовлетворить.

    Взыскать с Котовой Александры Валентиновны в пользу Беляевой Кристины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу арендодателя, 97 988 руб., расходы за услуги адвоката в сумме 8 000 руб.; в счет возврата государственной пошлины в сумме 3 140 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. 20 коп., всего 109 223 (сто девять тысяч двести двадцать три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                                                                            В.Г. Косолапова