Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 27.10.2020

Судья Новичков А.С. Дело № 11-9/2020 УИД 26MS0040-01-2020-001551-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Берус В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Ходаревой Н.В., ответчика Тумашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» филиал вИпатовском районе на решение мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 10.07.2020 по гражданскому делу № 2-6-12-444/2020 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Тумашевой Т.А., Тумашеву Г.А., Тумашевой А.Г. и Агаеву А.О. овзыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ТумашевойТ.А., Тумашеву Г.А., Тумашевой А.Г.,Агаеву А.О. овзыскании задолженности по договору поставки газа отказано полностью.

Истец с указанным решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, нарушены требования ст. 39 ГПК РФ. Просит решение мирового судьи от 10.07.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель истцауказал о том, что мировым судьей при назначении экспертизы и принятии решения не учтено, что в ходе проверки поставщиком газа прибора учета газа было обнаружено нарушение пломбы поверителя, о чем отражено в соответствующем акте. Ввиду этого ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице ее филиала в Ипатовском районе произведен перерасчет, последний прилагается. Объем потребленного газа определялся в соответствии с нормативами потребления, расчеты за потребленный природный газ ответчикам производились также по нормативам потребления, с учетом требований п. 28 Правил поставки газа, однако указанный пункт правил судом не был принят во внимание. Также мировым судьей при принятии решения проигнорированы требования Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», которые имеют единые требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. К применению допускаются средства измерения утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обязательных требований к средствам измерений, установленных Приказом Министерства промышленности и торговли в РФ № 1815от 02.07.2015. Согласно указанному приказу (п.23,26), знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых средство измерения эксплуатируется. Изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала. Судом рассмотрено дело по иному основанию – несанкционированному вмешательству в прибор учета газа, тогда как таких оснований поданный иск не содержал. Также указывает, что заключение трасологической экспертизы по прибору учёта газа является некомпетентным и не должно былоучитываться мировым судьей при принятии решения. Данный вид экспертной оценки представляет собой изучение следов, оставленных транспортным средством на месте совершения происшествия. Прибор учета газа не имеет отношения к ДТП, последний расположен в домовладении ответчиков. Эксперт не проводя метрологическую экспертизу, определил и отразил в своих выводах, что нарушение пломбы поверителя на счетном механизме имело место быть, однако какой нормой регламентированы требования к знаку поверки, им в заключении не указано.Кроме того мировым судьей допущены нарушения в точности ведения протокола судебного заседания, привлечение специалиста по делу ФИО8 не соответствует положениям ст. 34 ГПК РФ. Также полагает, что мировым судьей неверно применены положения ст. 15 ГК РФ, поскольку к данным правоотношениями применяются иные нормы права.

Представитель истца ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» филиал в Ипатовском районе Ходарева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тумашева Т.А. в судебное заседание 03.12.2020 не явилась, будучи допрошенная в суде 23.11.2020 просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 10 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» филиал в Ипатовском районе – без удовлетворения.

Иные лица участвующие при рассмотрении деланадлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков адвокат Пивнева Н.П., представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения (том 2 л.д. 91-95). В своих возражениях представитель ответчиков указала, что мировым судьей не было допущено нарушений требований норм процессуального и материального права, доводы стороны истца в указанной части являются необоснованными. Специалист ФИО8 была привлечена судом в качестве иного лица, для всестороннего и объективного принятия решения, что предусмотрено положениями гражданско-процессуального законодательства. Трасологическая экспертиза была назначена судом обосновано, поскольку требовалось установить обстоятельства повреждения или замены пломбы на газовом счетчике, для вмешательства в работу счетного механизма счетчика. Проведение судебно- метрологической экспертизы не требовалось, поскольку истец не утверждал, что газовый прибор испорчен, либо имелись сомнения в правильности начисления потребления газа. Истец пояснил, что претензии имеются только к нарушению пломбе поверителя, что по мнению истца ответчиками было совершено умышленно. Также считает, что представитель истца в рамках рассматриваемого дела ссылается только на п. 28 Правил поставки газа, не принимая во внимание существование других норм права, которые регулируют гражданско-правовые отношения (ст. 15 ч.2, п.2 ст. 401, п.2 ст. 1064 ГК РФ). Материалы гражданского дела подтверждают в полном объеме отсутствие вины ответчиков в причинении вреда ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в связи с чем мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении исковых требований истцу.

Суд, на основании ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного судебного решения, выслушав представителя истца Ходареву Н.В., ответчика Тумашеву Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 10.07.2020в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ТумашевойТ.А., Тумашеву Г.А., Тумашевой А.Г.,Агаеву А.О. овзыскании задолженности по договору поставки газа отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» филиал в Ипатовском районе овзыскании задолженности по договору поставки газа с ТумашевойТ.А., Тумашева Г.А., Тумашевой А.Г. и Агаевой А.О., с чем фактически не согласен истец, мировой судья учёл, что согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153-155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона РФ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии со ст. 8 того же Федерального закона Правительство РФ Постановлением от 21 июля 2008 года № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила).

Из Письма Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 г. №12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК и п. 21 Правил на абоненте лежит обязанность незамедлительно информировать поставщика газа о повреждении пломб, установленных на приборе учета газа, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом п. 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, в том числе следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

В п. 28 Правил определено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 81(12) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2009г. между истцом и ФИО11 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. С 2017г. право на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло ответчикам ТумашевойТ.А., Тумашеву Г.А., Тумашевой А.Г. и Агаеву А.О.

25 июля 2019г. в ходе проверки прибора учета газа в домовладении ответчиков контролером обнаружено нарушение пломбы поверителя на счетном механизме. Данный факт отражен в акте проверки. По обращению ФИО11 в части разрешения вопроса размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению, технического состояния прибора учета газа, в рамках осуществления государственного надзора, в период с 18 октября по 1 ноября 2019г. Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», по результатам которой составлен акт о том, что за период с 25 января до 14 октября 2019г. расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению по адресу: <адрес>, должен осуществляться исходя из норматива потребления коммунального ресурса,в соответствии с п. 28 Правил, нарушений не выявлено.

Расчет задолженности за потребленный газ был произведен истцом исходя из норматива потребления за 6 месяцев, то есть в соответствии с п. 28 Правил.

Вместе с тем, мировой судья разрешая исковые требования ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь», руководствуясь положениями ст. 10, ч.1 ст.547, ч.2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, положениями ЖК РФ, Правилами поставки газа, ст. 56 ГПК РФ, показаниями допрошенных свидетелей, специалиста, эксперта Плешкова, выводами экспертного заключения № 38/2020 от 22.05.2020, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с такими выводами у суда второй инстанции не имеется.

Согласно п. 8.1 договора поставки газа стороны несут ответственность за невыполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству стороны ответчиков, определением мирового судьи от 12.03.2020 была назначена судебная трасологическая экспертиза по установлению обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием повреждения пломб на приборе учета газа, какого-либо вмешательства в работу счетного механизма. Производство проведения экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно выводам экспертного заключения на запорно-пломбировочных устройствах (далее – ЗПУ) счетчика газа отсутствуют следы механического и иного воздействия, ЗПУ не подвергались неразрушающему снятию и повторному навешиванию. Следов царапин, трещин, вмятин, разрезов, потертостей, надрывов, деформации, свидетельствующих о внешнем воздействии на счетный механизм прибора не выявлено. На пломбе завода-изготовителя (поверителя), изготовленной из пластичного материала зеленого цвета, установлено частичное нарушение целостности – не читаются знаки пломбиратораповерителя. Данные повреждения могли быть образованы в результате длительной эксплуатации прибора за счет свойства пластичности (текучести) слепочной массы при повышении температуры. Определить давность возникновения данного нарушения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики данного вида исследований. Поскольку, согласно акту проверки счетчика газа от 25 июля 2019г., ЗПУ, фиксирующие непосредственно счетный механизм и перекрывающие доступ непосредственно к пломбе завода-изготовителя (поверителя), изготовленной из пластичного материала зеленого цвета, на момент проверки были не нарушены, собственник не мог самостоятельно нарушить пломбу завода-изготовителя (поверителя) на счетном механизме прибора учета газа, установленного в домовладении ответчиков, без повреждения ЗПУ.

Вопреки доводам стороны истца, экспертное заключение № 38/2020 от 22.05.2020 отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Процессуальные нарушения при проведении назначенной судом экспертизы допущены не были.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судом исследованы выводы судебного эксперта, установленная неточность при описании фиксации пломб была устранена путем допроса эксперта Плешкова в судебном заседании.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца при рассмотрении дела судом как первой, так и второй инстанции заявлено не было. Обоснованных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в нарушении обязательства по договору и причинении вреда истцу. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Судьей первой инстанции также отмечено, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях истца злоупотребления своими правами. С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» филиал в Ипатовском районе мировой судья обосновано указал о том, что системное толкование п. 55-59 Правил, ст. 30 ЖК РФ, ст.10 ГК РФ, подтверждают обоснованность доводов представителя ответчиков о том, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Результаты проверки отражаются в акт.

Применительно к приведенным положениям указанных Правил, лицо, проводящее проверку, обязано зафиксировать действия по проверке согласно изложенных предписаний.

Доказательств тому, что имело место нарушение пломбы, в том виде, в каком это предписано пп. «д» п. 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в материалах дела нет.Сведения об этом не отражено в актах проверки, в том числе таких нарушений не установлено и за период работы прибора учета газа в домовладении ответчиков с 2014г. по 2019г..

Имеющийся в материалах дела акт проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в части законности произведенного доначисления абоненту не опровергает выводы мирового судьи, и не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья изменил основания иска, чем нарушил требования ст. 39 ГПК, суд находит безосновательными, таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Указание мирового судьи в решении на отсутствие установленного и признанного как стороной истца, так и стороной ответчика фактанесанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и исправности, как такового прибора учета газа, не может свидетельствовать об изменении предмета или основания исковых требований.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях для всестороннего и объективного рассмотрения дела для получения консультаций, пояснений и оказания иной помощи судом может привлекаться специалист. Специалист дает консультацию суду в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела специалист ФИО8 была привлечена с целью сопоставить правильность начисления пени, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, о которых указано в апелляционной, жалобе представителем истца, суд второй инстанции не усматривает.

Мировым судьей доказательства, представленные сторонами по делу, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» филиал в Ипатовском районе не содержит доводов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции. Обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам и доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Несогласие с выводами мирового судьи и оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может являться основанием для отмены решения судьи, постановленного в соответствии с нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Замечания, изложенные в апелляционной жалобе на несоответствие протокола судебного заседания и искажения действительности происходящего в судебном заседании, мировым судьей разрешены путем вынесения соответствующего определения, данные замечания представителя истца отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 10.07.2020, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.07.2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –