Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2347/2023 ~ М-1630/2023 от 02.05.2023

УИД 70RS0003-01-2023-003056-95

2-2347/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Ураевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» к Рашидову Ренату Теймуровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» (далее по тексту - ООО МКК «Тоян») обратилось в суд с иском к Рашидову Р.Т., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2478 от 11.05.2022 в размере 4359199,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34239 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Экскаватор Hyundai ...

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 11.05.2022 заключен договор займа № 2478, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 3 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 11.08.2022. Обеспечением исполнения обязательства являлся залог транспортного средства – автомобиля Экскаватор Hyundai R14OW-7, кузов (кабина, прицеп) № 40310614, год изготовления 2007, цвет желтый, принадлежащий ответчику.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ООО МКК «Тоян», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рашидов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако уведомление о судебном заседании, направленное по месту его жительства, не доставлено, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

Кроме того, информация о дате, месте и времени судебного заседания была доведена до ответчика по указанному в иске номеру телефона.

Таким образом, обязанность по извещению Рашидова Р.Т. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик выражает несогласие с расчетом процентов по займу, указывает на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория, а также находил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Из системного анализа положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы.

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тоян» и Рашидовым Р.Т. заключен договор займа № 2478 от 11.05.2022, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 3 100 000 руб, под 4% в месяц (48% годовых) на срок до 11.08.2022 включительно, что следует из текста самого договора (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Анализируя содержание договора, учитывая, что сумма займа превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный подп. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор потребительского займа.

Факт получение заемщиком суммы займа в размере 3100000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2022.

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 11.07.2023 сумма основного долга составляет 3100000 руб., сумма процентов – 1173679,45 руб.

Как видно из расчета задолженности, при определении ее размера были учтены платежи, внесенные заемщиком в счет оплаты процентов по договору займа: 29.07.2022 – 100000 руб. и 18000 руб., 16.08.2022 – 42000 руб., 05.09.2022 – 88000 руб. и 13 720 руб., 24.09.2022 – 41360 руб., 13.10.2022 – 68920 руб., 23.10.2022 – 31 440 руб., 30.10.2022 – 35000 руб., 06.11.2022 – 37560 руб., 11.11.2022 – 20000 руб. и 20000 руб., 20.12.2022 -30000 руб., 10.02.023 – 2 000 руб., 13.03.2023 – 1000руб., 12.05.2023 – 10000 руб., 26.05.2023 – 1000 руб., 31.05.2023 – 1000 руб., 07.06.2023 – 1000 руб., 09.06.2023 – 1 000 руб.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам. Указанный расчет произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств. Доказательств уплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

Начисление процентов на период после определенного сторонами срока возврата займа соответствует п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Рашидова Р.Т. в пользу истца суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов в вышеуказанном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора займа №2478 от 11.05.2022 заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа – 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.07.2023 размер неустойки составляет 85519,89 руб. При этом при расчете неустойки истец исключил период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых, при том, что займ получен с уплатой 48 % годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна допущенным просрочкам.

На основании изложенного, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85519,89 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В п. 2 ст. 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ООО «Тоян» (залогодержатель) и Рашидов Р.Т. (залогодатель) заключен договор залога № 2478 от 11.05.2022, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля Экскаватор Hyundai R14OW-7, кузов ... залоговой стоимостью 5800000 руб. (п.1).

Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 12.05.2022, в котором в качестве залогодателя указан Рашидов Р.Т.

Из копии ПТС следует, что собственником автомобиля является Рашидов Р.Т.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, установленной в договоре и не оспоренной в судебном заседании, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 2478 от 11.05.2022, автомобиль Экскаватор Hyundai R14OW-7, ....

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера исковых требований, с учетом их увеличения, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 35996 руб. (29996 руб. + 6000 руб.).

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 239 рублей, что подтверждается платежным поручением №474 от 24.04.2023.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34239 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1757 руб. (35996 руб. – 34239 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи представителем истца Трофимовой А.С., а также факт оплаты юридических услуг в сумме 150 000 руб. подтверждены материалами дела, в частности договором оказания юридических услуг от 18.04.2023, актом о приме работ, расходным кассовым ордером от 18.04.2023.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Определяя размер судебных издержек, суд учитывает результат рассмотрения дела, категорию спора, объема выполненной работы представителем истца (консультация, составление и подача иска, расчета задолженности), отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» к Рашидову Ренату Теймуровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рашидова Рената Теймуровича, ... года рождения (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» (ИНН 7017444751, ОГРН 1187031058257) задолженность по договору займа № 2478 от 11.05.2022 по состоянию на 11.07.2023 в размере 4359199,34 руб., из которых:

3 100 000 руб. – сумма основного долга (сумма займа),

1173679,45 руб. – сумма процентов;

85519,89 руб. – сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Экскаватор Hyundai R14OW-7, кузов (кабина, прицеп) ...

Взыскать с Рашидова Рената Теймуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» расходы по оплате госпошлины в размере 34 239 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Рашидова Рената Теймуровича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1757 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2023.

Председательствующий судья /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле 2-2347/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-003056-95