Решение по делу № 33-2969/2015 от 14.07.2015

Судья Бингачова Е.М. № 33-2969/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Цукановой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к Цукановой Г.Э. по тем основаниям, что (...) междуистцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. на срок (...) месяцев с уплатой за пользование займом (...) % годовых. Исполнение обязательств Цукановой Г.Э. по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля (...) года выпуска, VIN (...). Ввиду отступления ответчиком от исполнения принятых по договору обязательств в одностороннем порядке АО "Кредит Европа Банк" просило взыскать с Цукановой Г.Э. задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (...) года выпуска, VIN (...), установив его начальную продажную стоимость в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденных ко взысканию в пользу Банка процентов на просроченный основной долг, полагая указанные проценты подлежащими уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договоров займа.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) между Цукановой Г.Э. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, согласно которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. на срок (...) месяцев, с уплатой за пользование кредитом (...) % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля (...) года выпуска, VIN (...) в (...). Данный автомобиль передан в залог кредитору и обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Денежные средства по договору предоставлены кредитором заемщику. При этом ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов были нарушены, в связи с чем суд с учетом положений п. 8.5 Условий кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк", ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. (...) коп. - основной долг, (...) руб. (...) коп. - просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. - проценты на просроченный основной долг, и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль (...) года выпуска, VIN (...), установив его начальную продажную стоимость в размере (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал Цукановой Г.Э. в удовлетворении заявления о снижении установленных договором процентов, начисленных на просроченный основной долг, основанием к изменению решения суда в указанной части быть признаны не могут.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежащим.

При этом, с учетом требований ст. 350 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ обращения взыскания на предмет залога путем продажи автомобиля (...) года выпуска, VIN (...) с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обращение взыскания на автомобиль (...) года выпуска, VIN (...) путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи