Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Полежаева Е.Ю. № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Трениной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-797/2017 по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Непомнящему Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Непомнящего Ю.В. Требование мотивированы тем, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20.03.2017 с Непомнящего Ю.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от ** за период с 28.12.2015 по 21.02.2017 в размере 429714,44 руб. ** на основании договора цессии ПАО «СКБ – Банк» уступило ООО «ГНК-Инвест» право требования задолженности по названному кредитному договору, в связи с чем, определением суда от 09.08.2021 произведена замена взыскателя. Определение о замене стороны с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес взыскателя 16.11.2021.Однако ПАО СКБ Банк ООО «ГНК-Инвест» судебный приказ не передало. 22.02.2022 ПАО СКБ Банк переименовали в ПАО Банк Синара. Согласно ответа ПАО Банк Синара от 23.06.2022 у банка отсутствует судебно-исполнительная документация в отношении Непомнящего Юрия Владимировича.

Определением мирового судьи судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26.09.2022 ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГНК-Инвест» обратилось с частной жалобой, в которой полагает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, так как договор цессии с ПАО СКБ Банк был заключен **, определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 09.08.2021 поступило в адрес ООО «ГНК-Инвест» 16.11.2021. После чего ООО «ГНК-Инвест» приняло меры по установлению места нахождения исполнительного документа, сведения с ПАО Банк Синара об отсутствии исполнительного документа поступили лишь 23.06.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГРК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ГПК РФ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае утраты подлинника выданного судом исполнительного документа суд по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя может выдать дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (за исключением случаев утраты подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом). Замена стороны в спорном правоотношении не влечет перерыв и не изменяет порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20.03.2017 с Непомнящего Ю.В. в пользу ПАО СКБ Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от **. за период с 28.12.2015 по 21.02.2017 в сумме 429714,44 руб., госпошлина в сумме 3748,57 руб., всего 433463,01 руб.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник не обращался, судебный приказ вступил в законную силу, получен представителем взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09.08.2021 произведена замена взыскателя ПАО СКБ Банк его правопреемником ООО «ГНК-Инвест» на основании договора уступки прав (требований) № от **.

На основании судебного приказа предъявленного взыскателем ПАО СКБ Банк в Ангарский РОСП 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство №121940/17\38002-ИП, которое окончено 31.08.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа от 05.03.2022 оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, почтовой корреспонденцией (ШПИ 66583528408344)

В соответствии с ответом ПАО Банк Синара от 23.06.2022 оригинал исполнительного документа в отношении должника Непомнящего Юрия Владимировича по кредитному договору № от ** в банке отсутствует.

Заявитель с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа обратился 08.07.2022 (штамп отделения почтовой связи на конверте).

Из материалов дела следует, что с момента окончания исполнительного производства 31.08.2018 до момента обращения заявителя с заявлением о восстановлении процессуального прока и выдаче дубликата исполнительного документа прошел значительный промежуток времени, в течение которого взыскатель не предъявлял исполнительных документ к исполнению. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено 31.08.2018, то на момент обращения с настоящим заявлением, истек предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый со дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что замена стороны в спорном правоотношении не влечет перерыв и не изменяет порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, до передачи прав по договору цессии взыскатель ПАО СКБ Банк более двух лет исполнительный документ повторно не предъявлял, оснований уважительности причин не предъявления судебного приказа первоначальным взыскателем на принудительное исполнение в материалы дела не представлены, заявитель о месте нахождения исполнительного документа стал интересоваться лишь получив копию определения о процессуальном правопреемстве, приобрел право требование, не располагая сведениями о наличии у цедента исполнительного документа, следовательно, мероприятия, приятые по поиску исполнительного документа, только после получения вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 09.08.2021, суд не может признать уважительными причинами для восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек в период получения сведений о местонахождении его, суд не может признать уважительными, поскольку ни первоначальным взыскателем, ни заявителем не проявлено должного контроля за исполнительным документом и его исполнением.

Иных сведений в представленных материалах о наличии у первоначального взыскателя, у заявителя препятствий для предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства не имеется, а, равно как и препятствий для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у взыскателя отсутствовали объективные препятствия для предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению в данном случае с момента окончания исполнительного производства.

Кроме того, заявитель при обращении с данным заявлением не ссылался на то, что должник Непомнящий Ю.В. производил частичное исполнение обязательства после выдачи исполнительного листа, что свидетельствовало бы о прерывании срока предъявления исполнительного листа.

Таким образом, у суда первой инстанции при отсутствии сведений и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления судебного приказа от 20.03.2017 в отношении должника Непомнящего Юрия Владимировича в установленный законом срок, а равно сведений о перерыве срока предъявления исполнительного листа в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником, отсутствовали и основания для удовлетворения требований заявителя о восстановлении данного срока.

Принимая во внимание, что в силу закона дубликат исполнительного листа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа, то в связи с отказом в восстановлении вышеуказанного срока, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, норм права, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, приходя к выводу, что мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и постановил определение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-797/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2023.