Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2023 от 25.04.2023

Дело № 12-424/2023                           К О П И Я

(Дело № 5-1/2023-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

с участием ПЕТРОВА Д.Г.,

его защитника Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 507 зала Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении ПЕТРОВА Дмитрия Геннадьевича, рождения <дата>, <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течение года календарного года к административной ответственности за однородные правонарушения,

по жалобе ПЕТРОВА Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга Желтухиной Н.М. от 08 февраля 2023 года,

установил:

08 февраля 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга ПЕТРОВ Д.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Вина ПЕТРОВА Д.Г. установлена в том, что он, управляя транспортным средством - мотороллером HONDA TACT (регистрационный номер отсутствует), двигался по улице Березовая Всеволожского района Ленинградской области СНТ Ремонтник с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

    ПЕТРОВ Д.Г. направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения, указав, что не установлено место совершение административного правонарушения, потому как в постановлении и в протоколе об административном правонарушении указаны разные адреса, также в протоколе об административном правонарушении внесены изменения, кем и когда были внесены изменения в протоколе не отражено и судом это не установлено, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит недостоверные сведения относительно технического средства, используемого для обследования при проведении освидетельствования – распечатанный бумажный чек содержит номер 640198.

ПЕТРОВ Д.Г. и его защитник Сафронова А.В. доводы жалобы подержали в полном объеме, дополнений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Вина ПЕТРОВА Д.Г. в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом 147 АБ № 001540 об административном нарушении от 04 июня 2022 года, в котором описано событие административного правонарушения,

-протоколом 4720 №004095 об отстранении от управления транспортным средством от 04 июня 2022 года, согласно которому ПЕТРОВ Д.Г. отстранён от управления транспортным средством при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не соответствующее обстановке,

-актом 4720 № 000079 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2022 года, в соответствии с которым 04 июня 2022 года в 23 часа 28 минут у ПЕТРОВА Д.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено, и чеком к нему;

-протоколом 4720 № 002487 от 04 июня 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ПЕТРОВ Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, но отказался пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе,

- протоколом о задержании транспортного средства от 04 июня 2022 года,

-рапортом инспектора К. от 04.06.2022

-карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ПЕТРОВЫМ Д.Г.

Таким образом, ПЕТРОВ Д.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Однако, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении дела в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не установлены дата, время совершения административного правонарушения, поскольку как следует из постановления, вынесенного вина ПЕТРОВА Д.Г. установлена в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, что он, управляя транспортным средством - мотороллером HONDA TACT (регистрационный номер отсутствует), двигался по улице Березовая Всеволожского района Ленинградской области СНТ Ремонтник с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения, а потому суд полагает необходимым отменить постановление в связи с допущенными нарушениями мировым судьей.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год.

Как следует из материалов дела и, согласно протоколу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ПЕТРОВА Д.Г. имели место 04 июня 2022 года.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

10 июня 2022 года дело об АП поступило в судебный участок №14 Ленинградской области.

10 августа 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области дело об АП было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 93 Санкт- Петербурга по ходатайству ПЕТРОВА Д.Г.

29 августа 2022 года указанное дело об АП поступило в судебный участок № 93 Санкт- Петербурга.

Несмотря на то, что срок давности прерывался, суд полагает, что в настоящее время истекли срока давности привлечения ПЕТРОВА Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 4.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление, вынесенное 08 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга Желтухиной Н.М. в отношении ПЕТРОВА Дмитрия Геннадьевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, жалобу последнего в этой части удовлетворить.

Производство делу об административном правонарушении в отношении ПЕТРОВА Дмитрия Геннадьевича по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

« К О П И Я В Е Р Н А»

     Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга О.Л. Власкина