Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-185/2022 от 04.02.2022

Дело №12-185/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ООО «Аквамарин» Хвостенка Ю.Г. на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года по делу №12-1036/2021,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) от 17 ноября 2021 года ООО «Аквамарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО «Аквамарин» на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года вынесено определение об отказе в восстановлении срока защитнику ООО «Аквамарин» Хвостенко Ю.Г. на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) от 17 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности ООО «Аквамарин» по ст.14.19 КоАП РФ.

27 января 2022 года на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 13 января 2022 года в Верховный Суд Республики Крым поступила жалоба защитника ООО «Аквамарин» Хвостенка Ю.Г.

Изучив жалобу и материалы, приложенные к ней, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд, если обжалуется постановление мирового судьи либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд, если обжалуется постановление судьи районного суда (п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст. 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Федеральным законом №417-ФЗ от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, внесены изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 2 вышеуказанного закона пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов осуществляется на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующих на день подачи в суд жалобы, протеста на такие постановление и (или) решения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное судьей районного суда (гарнизонного военного суда) при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившие в законную силу постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего органа, должностного лица, постановление коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, подлежит обжалованию (опротестованию) в вышестоящий суд (верховный суд республики, краевой, областной суд, суды городов федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд соответственно) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ (как не вступившее в законную силу). При этом решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по результатам такого обжалования (опротестования), вступает в законную силу немедленно после его вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, жалоба на вступившее в законную силу определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 13 января 2022 года подана в Верховный Суд Республики Крым 27 января 2022 года, что подтверждается имеющимся на конверте оттиском штемпеля предприятия связи (л.д. 121).

Частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест

Учитывая вышеизложенное, считаю, что жалоба защитника ООО «Аквамарин» Хвостенка Ю.Г. на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года подлежит возвращению заявителю, что не лишает его права обжалования указанного судебного акта в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в четвертый кассационный суд общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

определил:

Жалобу защитника ООО «Аквамарин» Хвостенка Ю.Г. на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года по делу №12-1036/2021, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Л.А. Дяченко