Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1218/2022 от 04.10.2022

Дело № 1-1218/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                             3 ноября 2022 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орел Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Назаренко Ю.А.

подсудимого Усольцева А.А.

защитника - адвоката Шевченко А.С.

потерпевшего Невского А.А.

представителя потерпевшего – адвоката Карпова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Усольцева А.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Усольцев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 14 час. Усольцев А.А., находясь у <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» №... с расчетным счетом №..., открытым по адресу: <адрес>, потерянную Н.И.С. Имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета Н.И.С. путем оплаты товаров с использованием банковской карты, Усольцев А.А. осуществил оплату товаров в магазине «LEPREKON», расположенном по адресу: <адрес> денежными средствами, находящимися на счете карты Н.И.С.: в 14 час. 13 мин. на сумму <...>; в 14 час. 18 мин. на сумму <...>, в 14 час. 21 мин. на сумму <...>, всего на общую сумму <...>

Подсудимый Усольцев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что "."..г. в дневное время, возвращаясь из магазина, его малолетний сын нашел банковскую карту «ВТБ» и передал ему. Он решил проверить карту на наличие на счету денежных средств и в магазине «LEPREKON» совершил три покупки на общую сумму <...>, расплатившись с помощью банковской карты, имевшей функцию бесконтактной оплаты. Вернувшись домой, рассказал об этом дочери. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и в отделе полиции он добровольно сообщил о хищении денег с банковской карты и впоследствии возместил причиненный ущерб. Оплачивая покупки в магазине, понимал, что совершает хищение денег со счета банковской карты.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении помимо полного признания ею вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Н.И.С. в судебном следствии, согласно которым у него имелась банковская карту банка «ВТБ» с банковским счетом, на котором имелись денежные средства в размере примерно <...>, и на которую поступала пенсия. "."..г. в дневное время он взял карту и вышел из дома. Через некоторое время не обнаружил карту, позвонил матери Н.Т.А. с просьбой найти карту дома. Однако дома карты также не оказалось. Придя домой, обнаружил в мобильном приложении в телефоне сообщение о совершении покупок в магазине «LEPREKON» и списании со счета денежных средств. Всего со счета карты было списано <...> Он заблокировал карту и обратился в полицию. Впоследствии Усольцев возместил причиненный вред.

показаниями свидетеля Н.Т.А. в судебном следствии, согласно которым "."..г. в дневное время ее сын Н.И.С. вышел из дома по делам, через некоторое время позвонил и попросил найти его банковскую карту банка ВТБ. Дома карты не оказалось. Вернувшись домой, сын в мобильном приложении в телефоне узнал о списании со счета его карты денег и совершении покупок в магазине «LEPREKON». Сын пошел в магазин и пытался установить лицо, которое воспользовалось его картой, не смог это сделать. Впоследствии они заблокировали банковскую карту и обратились в полицию.

показаниями свидетеля Усольцевой А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. ее отец Усольцев А.А. рассказал, что у магазина «Лепрекон» по адресу: <адрес> нашел банковскую карту «ВТБ» и в магазине совершил покупки, расплатившись с помощью банковской карты. Она увидела на карте имя владельца Невский Иван и в социальной сети «Вконтакте» написала ему сообщение с просьбой заблокировать банковскую карту (л.д. 78-79);

показаниями свидетеля Л.О.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Лепрекон» в должности старшего продавца-кассира. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что "."..г. в 14 час. 13 мин. в магазине мужчина, оплатил покупку напитков банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Спустя 5 минут таким же образом оплатил покупку сигарет и мороженого (л.д. 28-29);

показаниями свидетеля Т.Н.А. – оперуполномоченного ОУР отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. от Н.И.С. поступило заявление о хищении денежных средств со счета банковской карты в магазине «Лепрекон». В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения магазина было установлено приобретение товара с помощью карты Усольцевым А.А., который впоследствии добровольно сообщил о совершении преступления, о чем он составил протокол явки с повинной(л.д. 72-73).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Усольцев А.А. добровольно сообщил о совершении преступления (л.д. 10(;

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в служебном кабинете №... по адресу: <адрес> у подозреваемого Усольцева А.А. изъята банковская карта

«ВТБ» №... (л.д. 42-43);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому, осмотрена банковская карта «ВТБ» №... на имя «IVAN NEVSKY». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 49-51);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Н.И.С. изъяты скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте» с Усольцевыми; скриншоты истории списаний денежных средств со счета его банковской карты ПАО «ВТБ» от "."..г., три чека по операции банковской карты «ВТБ» (л.д. 56-59);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г.согласно которому осмотрены скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте» Н.И.С. с Усольцевыми; скриншоты и чеки истории списаний денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ» от "."..г. в размере: <...>, <...>, <...> Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 60-64);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Т.Н.А. изъят CD- диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина ООО «LEPREKON» по адресу: <адрес> от "."..г. (л.д. 75-76);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от "."..г. в магазине «Лепрекон», на видеозаписи Усольцев А.А. опознал себя как лицо, производящее оплату товара банковской картой (л.д. 86-90);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый Усольцев А.А. по адресу: <адрес> указал место, где нашел банковскую карту и похитил деньги путем оплаты товаров в магазине «Лепрекон» (л.д. 81-82).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Усольцева А.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Усольцева А.А., судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Усольцева А.А. в тайном хищении денежных средств Н.И.С. с банковского счета.

Действия подсудимого Усольцева А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Усольцев А.А. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Усольцеву А.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

<...>

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Усольцева А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Усольцеву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При производстве предварительного следствия Усольцеву А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Усольцев А.А. осуждается к лишению свободы условно, избранную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую карту «ВТБ» №... на имя «IVAN NEVSKY», CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте», скриншоты и чеки о списании денежных средств, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Усольцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Усольцева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Усольцеву А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту «ВТБ» №... на имя «IVAN NEVSKY», CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте», скриншоты и чеки о списании денежных средств, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись