Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2021 от 21.07.2021

КОПИЯ

Мировой судья Худякова Н.К.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2021 года

Дело № 11-174/2021 (2-631/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «СКБ-банк» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-631/2018 от 13 апреля 2018 года по заявлению ПАО «СКБ-банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Худякова Евгения Николаевича задолженности по кредитному договору,

установил:

06 марта 2020 года ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от 13 апреля 2018 года по заявлению ПАО «СКБ-банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Худякова Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2017 года. В обоснование требований указав, что подлинник судебного приказа в адрес взыскателя не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года ПАО «СКБ-банк» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, 23 ноября 2020 года заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, вынести новое определение об удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (общий трехлетний либо специальный месячный) и срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не являются тождественными понятиями и при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа обстоятельством, имеющим значение для дела, является истечение/неистечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче, поскольку при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению утрачивается смысл (целесообразность) восстановления такого документа, так как выдача дубликата не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, мировой судья исходил из того, что доказательств того, что подлинник судебного приказа № утрачен, предъявление его к исполнению невозможно, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из судебного материала, 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ №, которым с Худякова Е.Н. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 715, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ направлен в адрес банка, сведения о его исполнении отсутствуют.

20 ноября 2018 года банк обратился с заявлением о направлении судебного приказа заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении в адрес взыскателя.

Вместе с тем, сопроводительное письмо о направлении судебного приказа в адрес банка не содержит сведений о дате отправления. Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя оригинала судебного приказа, материалы дела не содержат.

06 марта 2020 года банком подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа.

Согласно служебной записке отдела документооборота ПАО «СКБ-банк» от 20 декабря 2019 года судебный приказ в банк не поступал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не является пропущенным, поскольку судебный приказ не мог быть предъявлен взыскателем к исполнению не по его вине, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него оригинала судебного приказа и окончательной его утрате, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя, суд апелляционной инстанции отменяя определение мирового судьи, полагает необходимым разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Удовлетворить заявление ПАО «СКБ-банк» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от 13 апреля 2018 года по заявлению ПАО «СКБ-банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Худякова Евгения Николаевича задолженности по кредитному договору.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья