Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-184/2023;) от 21.06.2023

Дело №1-3/2024                                            копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                  23 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,

подсудимого Иванова И.А.,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванов И.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, детей не имеющего, судимостей не имеющего (на момент совершения преступления имел судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая снята на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 13 апреля 2023 года),

задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 01 декабря 2022 года, постановлением от 03 декабря 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 января 2023 года, находился под стражей по настоящему делу до 30 января 2023 года, срок содержания под стражей не продлевался, в настоящее время мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

подсудимый Иванов И.А. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2022 года Иванов И.А., находясь возле склада, расположенного на придомовой территории <адрес>, вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве (далее – иным лицом), направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в вышеуказанном складе, распределив между собой роли таким образом, что Иванов И.А. с иным лицом сорвут на дверях склада запорное устройство, похитят находящееся в складе имущество, после чего реализуют похищенное, а вырученные средства потратят на личные нужды.

В период времени с 21 часа 42 минут 30 ноября 2022 года до 9 часов 12 минут 01 декабря 2022 года Иванов И.А. , реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, при помощи мускульной силы сорвали запорное устройство на дверях склада, расположенного возле <адрес> в <адрес>, после чего через открытые двери совместно незаконно проникли в указанный склад, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9500 рублей, а именно: бензопилу марки «Oleo-Mac» стоимостью 2000 рублей; машину шлифовальную угловую марки «ДИОЛД» стоимостью 3500 рублей; дрель электрическую в корпусе бордово-черного цвета стоимостью 2000 рублей; кейс марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с аккумуляторной батареей и зарядным устройством в наборе, стоимостью 500 рублей; кейс марки «Интерскол» ДА-18ЭР с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-18ЭР с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей в наборе, стоимостью 500 рублей; принтер (сканер) HL-2035R LASTER PRINTER стоимостью 1000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Иванов И.А. совместно с иным лицом с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании Иванов И.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, 01 декабря 2022 года Иванов И.А. показал, что 30 ноября 2022 года, в вечернее время, он предложил ФИО1 совершить кражу электроинструментов из склада, расположенного за магазином «Сам техник» в городе Каргополе. Похищенное они планировали продать. С ФИО1 они подошли к складу с улицы Первомайской, где резкими движениями он вырвал запорное устройство на входных дверях и они вместе проникли в склад, откуда вынесли два шуруповерта, принтер, бензопилу, дрель, болгарку. Похищенное он спрятал в кустах недалеко от склада, в дальнейшем планировал продать (л.д. 135 – 137).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Иванов И.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, указал, что придерживается показаний, данных в качестве подозреваемого (л.д. 141 – 142, 147 – 148). Аналогичные сведения Иванов И.А. сообщил в явке с повинной от 01 декабря 2022 года (л.д. 108).

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, Иванов И.А. полностью подтвердил, исковые требования признал.

Показания ФИО1 аналогичны показаниям Иванов И.А. (л.д. 107, 110 -112, 113 – 114, 115, 116).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания неявившихся потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует часть дома под магазин «Сам техник» по адресу: <адрес>. На территории, во дворе за магазином, расположено здание, которое он использует как склад, ключи от которого имеются у него и продавца. 01 декабря 2022 года около 9 часов пришел на склад, и обнаружил, что от двери оторвана петля навесного замка. Осмотрев склад, он установил, что похищено следующее имущество: бензопила «Олео мак» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе черного цвета с зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 500 рублей, дрель электрическая в корпусе бордово-черного цвета стоимостью 2000 рублей, машина шлифовальная угловая марки «ДИОЛД» стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе черного цвета с аккумулятором и зарядным устройством в наборе стоимостью 500 рублей, принтер (сканер) стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 9500 рублей. Часть похищенного имущества на сумму 4000 рублей ему возвращена (л.д. 35-37).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО13 в магазине «Сам техник», расположенном по адресу: <адрес>. 29 ноября 2022 года около 13 часов она ходила на склад, где видела, что замок висит на двери, повреждений не имеет. Уходя со склада, закрыла замок на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, узнала, что совершено проникновение на склад и похищено имущество (т. 1, л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, осмотрено помещения возле <адрес> помещения открыты, от двери оторвана проушина, предназначенная для навесного замка, сам замок находится во второй проушине, дужка замка в закрытом состоянии. На дверном полотне в районе оторванной от двери проушины имеется след взлома, который изъят на полимерную массу. Склад состоит из коридора и двух помещений. Со слов участвующего в проведении следственного действия Потерпевший №1, из помещения похищены инструменты. От крыльца складского помещения ведет цепочка следов обуви, два следа залиты гипсовой массой и изъяты (т. 1, л.д. 8-16).

В ходе осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, а именно прилегающей территории к дому № по <адрес>, в кустарнике, обнаружены и изъяты бензопила марки «Oleo-Mac» серийный №, кейс марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, кейс марки «Интерскол» ДА-18ЭР с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-18ЭР с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, принтер (сканер) HL-2035R LASTER PRINTER, серийный номер Е66245К9J706941. Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18 – 21, 91 – 94, 99 – 100).

При осмотре места происшествия 01 декабря 2022 года изъят оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных на доме по адресу: <адрес> (л.д. 22 – 23).

Изъятые видеозаписи осмотрены, установлено, что камера видеонаблюдения направлена на прилегающую территорию к дому <адрес>. В 21 час 42 минуты 10 секунд 30 ноября 2022 года по дороге проходят двое молодых людей, один из которых выше ростом, в сапогах, в левой руке держит пакет темно-синего цвета. На ногах второго молодого человека надеты кроссовки светлого цвета. Молодые люди проходят в сторону, где располагается склад магазина «Сам техник». В 22 часа 09 минут 46 секунд эти же двое молодых людей идут в обратном направлении, при этом молодой человек, который выше ростом, держит в руках предмет или предметы, завернутые в ткань темного цвета, второй молодой человек в руках также несет предмет или предметы (л.д. 86 – 89).

Осмотренный оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

    В ходе выемок у ФИО1 изъяты сапоги, у Иванов И.А. – пара кроссовок (124 – 126, 162 – 163).

    Заключением эксперта №15/0076 от 06 декабря 2022 года установлено, Изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 декабря 2022 года след обуви на гипсовом слепке № 1 мог быть оставлен как подошвой полуботинка (кроссовок) на правую ногу, изъятого в ходе выемки у Иванова И.А., так и иной подошвой обуви, схожей конструктивно. Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след обуви на гипсовом слепке № мог быть оставлен как подошвой полусапога (зимних сапог) на левую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО1, так и иной подошвой обуви, схожей конструктивно (л.д. 61 – 68).

    Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

    Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

    Оснований к самооговору в ходе предварительного расследования дела у подсудимого суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий.

    В ходе предварительного следствия Иванов И.А. указал, что 30 декабря 2022 года он совместно с ФИО1 незаконно проникли в склад, откуда похитили имущество, намереваясь впоследствии сбыть похищенное.

    Показания даны подсудимым после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, в нем содержатся сведения об ознакомлении с его содержанием. Каких-либо замечаний по процедуре проведения допроса и содержанию протокола участники следственного действия не заявляли.

    Показания Иванов И.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

    В судебном заседании установлено, что Иванов И.А. и иное лицо, действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, договоренность о совместном хищении состоялась до начала хищения, их действия носили согласованный характер, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Похищенным имуществом Иванов И.А. распорядился по своему усмотрению, что указывает на корыстный мотив деяния.

    Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение.

    Из исследованных материалов дела, показаний потерпевшего, следует, что принадлежащее Потерпевший №1 имущество находилось в отдельном помещении, которое было закрыто на навесной замок, который был сорван подсудимым при незаконном проникновении в это помещение.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Иванов И.А. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Под наблюдением у психиатра Иванов И.А. не состоит (л.д. 182), в ходе судебного заседания вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его возраст, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

    Судимостей Иванов И.А. не имеет (л.д. 166, 240), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 183), под наблюдением нарколога, психиатра не состоит (л.д. 182), не женат, принимает участие в воспитании и содержании малолетней ФИО12; в добровольном порядке заключал контракт о пребывании в специальном формировании, являлся добровольцев ВС РФ, в период пребывания добровольцем получил легкое увечье.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванов И.А. , суд признает явку с повинной (л.д. 108), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; участие подсудимого в боевых действиях по защите Отечества; состояние здоровья; наличие на содержании малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Иванов И.А. , наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме штрафа, предусматривает более строгие виды наказаний.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение Иванов И.А. менее строгого наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, назначения штрафа с рассрочкой выплаты, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Иванов И.А. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В связи с назначением Иванов И.А. не наиболее строгого вида наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного деяния, роль Иванов И.А. в его совершении, мотивы и цели преступления, размер причиненного потерпевшему вреда, исходя из его имущественного положения, оснований для признания деяния малозначительным суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку Иванов И.А. по настоящему делу содержался под стражей до судебного разбирательства в период с 01 декабря 2022 года по 30 января 2023 года, суд учитывает срок содержания подсудимого под стражей, и полагает смягчить назначенное наказание. Оснований для полного освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.

На апелляционный период суд считает необходимым избрать в отношении Иванов И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – два следа обуви, изъятые на два гипсовых слепка, находящиеся в камере хранения ОП «Каргопольский» – уничтожить; принтер (сканер) HL-2035R LASTER PRINTER, серийный номер Е66245К9J706941, кейс марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, кейс марки «Интерскол» ДА-18ЭР с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-18ЭР с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, бензопилу марки «Oleo-Mac» серийный №,одну пару зимних сапог с надписью «OUTDOOR LEISURE», одну пару кроссовок белого цвета со вставками синего цвета, руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой 0,95-01 марки «Диолд» – следует считать возвращенными законному владельцу, оптический диск с видеозаписями – следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании 5500 рублей с лица, виновного в совершении хищения принадлежащего ему имущества, которое не было возвращено в ходе следствия.

Подсудимый Иванов И.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Как установлено судом, Иванов И.А. совместно с иным лицом – ФИО1, уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в отдельном производстве, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9500 рублей, при этом часть похищенного имущества была обнаружена в ходе осмотра места происшествия 01 декабря 2022 года и впоследствии возвращена законному владельцу. Не были обнаружены похищенные подсудимым совместно с иным лицом машина шлифовальная угловая стоимостью 3500 рублей и дрель электрическая стоимостью 2000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО8 совместно с иным лицом ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 9500 рублей, который не возмещен в сумме 5500 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом изложенного, суд полагает возложить на Иванов И.А. обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным ФИО1, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Принимая во внимание, что по исполнительному производству с ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 23 рубля 81 копейка, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5476 рублей 19 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Подсудимый трудоспособен, суммы процессуальных издержек не оспаривал, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Иванов И.А. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту в ходе судебного заседания в сумме 5596 рублей 40 копеек. Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку от услуг защитника он отказывался, однако этот отказ удовлетворен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Иванов И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая срок содержания Иванов И.А. под стражей с 01 декабря 2022 года по 30 января 2023 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Иванов И.А. наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

Меру пресечения Иванов И.А. на апелляционный период избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – два следа обуви, изъятые на два гипсовых слепка, находящиеся в камере хранения ОП «Каргопольский» – уничтожить; принтер (сканер) HL-2035R LASTER PRINTER, серийный номер Е66245К9J706941, кейс марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, кейс марки «Интерскол» ДА-18ЭР с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-18ЭР с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, бензопилу марки «Oleo-Mac» серийный №,одну пару зимних сапог с надписью «OUTDOOR LEISURE», одну пару кроссовок белого цвета со вставками синего цвета, руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой 0,95-01 марки «Диолд» – считать возвращенными законному владельцу, оптический диск с видеозаписями – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Возложить на Иванов И.А. обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным ФИО1, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, взыскав солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 5476 (Пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с Иванов И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 5596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 04241288610), ИНН: 2901071427, КПП: 290101001, р/сч: 40101810500000010003, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК: 041117001, ОКТМО: 11644101, КБК: 188 116 03121 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий              подпись

Копия верна.

Судья                                                         В.А. Скунц