Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6119/2022 от 18.07.2022

дело № 2-6119/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СокО. О. А. к Бурханову А. В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

установил:

СокО. О.А. обратилась с иском с учетом уточнений к Бурханову А.В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «Луч-сервис», договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома заключен с ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 3488 кв.м Согласно ведомости проездов, тротуаров и площадок, асфальтированные площадки и тротуары площадью 662,8 кв.м, а также асфальтированные проезды и площадки для стоянки автотранспорта площадью 5195 кв.м оснащены бордюрным камнем. По соседству с указанным домом находится частный дом по адресу: <адрес>. В осенний период 2020 г. собственник данного дома – ответчик произвел незаконный захват части придомовой территории многоквартирного дома, а именно со стороны своего дома произвел отсыпку щебнем и обустройство спуска цементной стяжкой на придомовой территории многоквартирного дома. Также им был допущен демонтаж бордюрного камня, принадлежащего собственникам многоквартирного дома. Через придомовую территорию осуществляется проезд техники на территорию ответчика, который по данному адресу осуществляет коммерческую деятельность. Положительного решения собственников многоквартирного дома об использовании части придомовой территории для въезда на участок, принадлежащий ответчику, а также о демонтаже бордюрного камня собственниками не принималось, в управляющую компанию не поступало. По вопросу о предоставлении общего имущества в пользование ответчику собрание не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчику управляющей компанией было направлено предписание необходимости восстановления бордюрного камня и демонтажа въезда с придомовой территории на его участок.

СокО. О.А. с учетом уточнений просит обязать ответчика произвести работы по восстановлению благоустройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно демонтировать обустройство спуска цементной стяжки, произвести работы по озеленению нарушенной территории; восстановить бордюрный камень в количестве 8 штук; прекратить использовать придомовую территорию для проезда к участку ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец СокО. О.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. К.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске; также пояснил, что ответчиком пытался устранить заявленные нарушения, но цементная стяжка не демонтирована, на нее сверху просто насыпана земля, бордюрный камень ответчик просто поставил по краю дороги, но его не зафиксировал, то есть на зацементировал, ворота убрал, но после решения суда ответчику ни чего не мешает убрать землю с цементной стяжки, убрать бордюрный камень и поставить вновь ворота для проезда к нему на участок.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Варфоломеева О.Г. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам возражения на исковое заявление, также пояснила, что ответчик выполнил все работы, указанные истцом, а цементная стяжка просто держит забор, поэтому поверх засыпана землей.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Луч-сервис» по доверенности Выдрина А.А. поддержала уточненные исковые требования истца и просила их удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Администрация ГО г.Стерлитамак, ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст.16Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Материалами дела установлено, что СокО. О.А. является собственником <адрес>А по <адрес> Республики Башкортостан.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес>А по <адрес> Республики Башкортостан является ООО «Луч-сервис», что не оспаривалось сторонами и следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:56:030301:127, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, имеет площадь 3488 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами ООО «Луч-сервис», следует, что произведен обход придомовой территории <адрес>, по итогам осмотра обнаружен демонтаж 8 штук бордюрного камня и бетонной выезд с придомового участка <адрес>, на придомовую территорию <адрес>. Зафиксирован факт – захват придомовой территории <адрес>.

По сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 02:56:030301:2896 общей площадью 183,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Бурханов А.В.

Ответчиком не оспаривался демонтаж бордюрного камня на земельном участке придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома и производство бетонного выезда со своего земельного участка через придомовую территорию многоквартирного дома.

Согласно ответу Администрации ГО <адрес> от 2020 г. комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения ГО <адрес> Республики Башкортостан не выдавала разрешение на обустройство въезда и выезда к находящемуся автосервису по <адрес>. Заявление от собственника не поступало.

Из ответа Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом архитектуры и градостроительства разрешение на устройство въезда и выезда, а также разрешение на строительство автосервиса со стороны <адрес> не выдавалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастерами ООО «Луч-сервис», произведен профобход придомовой территории <адрес>, по итогам которого установлено, что работы по установке бордюрного камня и восстановление земельного покрытия не произведены собственником земельного участка <адрес>.

Из представленной истцом фототаблицы по состоянию на летний период 2021 г. следует, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> произведен демонтаж бордюрного камня, разделяющего дорогу на придомовой территории от озелененного земельного участка с насаждениями, произведен бетонный выезд с соседствующего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурханова А.В. управляющей компанией ООО «Луч-сервис» направлено предписание, в котором указано, что работы по установлению въезда и демонтаж бордюрного камня произведены без протокольного решения собственников многоквартирных домов, в связи с чем, просят произвести демонтаж въезда и установить бордюрный камень течение 10 дней, или предоставить протокольное решение собственников многоквартирных домов на разрешение использования придомовой территории.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору ООО «Луч-сервис», Бурханов А.В. обязуется в весенне-летний период произвести монтаж бордюрного камня и частично демонтировать бетонное основание.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастерами ООО «Луч-сервис», произведен профобход придомовой территории <адрес>, по итогам которого установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, обязательство Бурханова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, дополнительно установлены металлические ворота, работы по установке бордюрного камня и восстановление земельного покрытия собственником земельного участка <адрес> не произведены. Произведен незаконный захват части придомовой территории жилого <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчику было предоставлено время для добровольного удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Луч-сервис» и представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование границы придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> в рамках гражданского дела и было установлено, что на нарушенной территории поставлен бордюрный камень в количестве 8 штук, но отсутствует цементная стяжка; нарушенная территория засыпана сверху черноземом поверх бетонного покрытия, незаконно установленного собственником соседней территории Бурхановым А.В. и не демонтирована им. При осадках в виду дождя и снега будет происходить размывание почвы. Что также подтверждается представленными фотоснимками.

Таким образом, материалами дела установлено, что произведённые ответчиком работы уменьшили размер общего имущества в многоквартирном доме - занята частьпридомовойтерриторииземельного участка, путем снятия земельного покрова и демонтажа бордюрного камня и производства проезда через придомовую территорию многоквартирного дома, что также не оспаривалось ответчиком, более того, который давал согласие на устранение указанных нарушений.

В связи с изложенным, на данные работы должно быть получено согласие всех правообладателей помещений в доме (ч. 3 ст.36 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст.51 Градостроительного кодексаРФ).

Исходя из п.п. 1, 2 ст.44 ЖК РФпринятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числевпределахиспользованияземельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется наосуществлениелюбой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, решения общего собрания, где бы все 100 % собственников помещений многоквартирного дома дали согласие наиспользованиеземельного участка, в результате которой уменьшился объём придомовой территории, суду не представлено.

Истцу, как одному из законных владельцев помещения в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит часть общего имущества, а потому он вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанностиустранитьпрепятствиявпользованииобщим имуществом.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании придомовойтерриториеймногоквартирного <адрес> и произвести работы по благоустройству придомовой территории, путем демонтажа обустройства спуска цементной стяжки, производства работ по озеленению нарушенной территории; восстановлению бордюрного камня в количестве 8 штук и прекращения использования придомовой территории для проезда к своему участку.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СокО. О. А. к Бурханову А. В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией удовлетворить.

Обязать Бурханова А. В. произвести работы по восстановлению благоустройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>а:

- демонтировать обустройство спуска цементной стяжки с территории земельного участка по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, на земельный участок многоквартирного дома,

- произвести работы по озеленению нарушенной территории,

- восстановить бордюрный камень в количестве 8 штук,

- прекратить использование придомовой территории для проезда к своему участку

Взыскать с Бурханова А. В. в пользу СокО. О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева