Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-150/2023;) от 24.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                         г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО1, отменить, рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по существу, выдать дубликат исполнительного документа.

В обоснование частной жалобы указано на то, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, не оценил всю совокупность доказательств во взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, заявитель должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, мировой судья, исходя из положений ст.430 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что из представленных заявителем документов, доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службой, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям базы данных исполнительных производств УФССП России, по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, Правобережным ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое являются действующим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, как вынесенного с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.М. Тимофеева