Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1060/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2355/2017                               29 июня 2022 года

(13-1060/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Радецкого Ф.В. к Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2017 года наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2017 года с Миронова А.А. в пользу Радецкого Ф.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 044 000 руб., неустойка в размере 2 770 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 28 845 руб., проценты за пользование займом с 05 мая 2017 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования займом.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – транспортные средства: <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.; <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.; <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 сентября 2017 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2017 года отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее, принято в этой части новое решение, которым с Миронова А.А. в пользу Радецкого Ф.В. взыскана неустойка за просрочку возврата займа с 5 мая 2017 года до дня возврата займа, исчисляемую из расчета 1 процент от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Порошиной Е.В. об отмене наложенных мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано на реализацию транспортного средства <данные изъяты>, на торгах.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Взыскатель Радецкий Ф.В. в судебное заседание не явился, его представитель Попов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылался, что вырученные от продажи заложенного перед истцом автомобиля не были направлены на погашение взысканной решением суд задолженности, судебными приставами-исполнителями допущены в ходе исполнительного производства нарушения.

Должник в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется дальнейшее исполнение судебного решения, вынесенное решение суда не исполнено по настоящее время, при этом исполнение решения суда было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, на которое судом было обращено взыскание и определена его рыночная стоимость в размере 350 000 руб., автомобиль был продан на торгах в рамках сводного исполнительного производства, при этом сведений о том, что вырученные от продажи заложенного автомобиля денежные средства были перечислены в адрес взыскателя Радецкого Ф.В. материалы дела не содержат, взыскатель данное обстоятельство оспаривает, в связи с чем суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, доводов сторон суд считает, что оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль не имеется, решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обеспечению иска – отказать.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                      Е.В. Акишина