Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2022 ~ М-2156/2022 от 14.06.2022

25RS0004-01-2022-003050-05

Дело № 2-2502/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

07 сентября 2022 года                     г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко М. С. к ФГБУ «Земля леопарда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амельченко М.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что он является сотрудником ФГБУ «Земля леопарда» <дата>, работает в должности начальника административно-хозяйственного отдела по трудовому договору <номер> от <дата>. При трудоустройстве ему была согласована заработная плата в размере 85 000 рублей с учетом ежемесячной премии, которая составляет 200% (<данные изъяты>.) от его оклада(<данные изъяты>.). На протяжении двух лет он ежемесячно получал заработную плату с учетом премии 200%. В течение двух лет он никогда не ходил в отпуск, поэтому, когда впервые ушел в отпуск <дата>, проведя, тем не менее, около половины отпуска на рабочем месте, директор Бардюк В.В. стал оказывать на него давление и просил уволиться по собственному желанию. <дата> ему незаконно были выписаны три дисциплинарных взыскания. <дата> он был вынужден написать заявление об увольнении, которое, осознав правомерность своих действий, он отозвал <дата>. <дата> заместителем директора Бракнисом В.Д. при распределении ежемесячной премии до его сведения было доведено, что размер ежемесячно премии за <дата> составил <данные изъяты> от его тарифной ставки. Полагает, что лишение его премии незаконно, так как ежемесячная премия в размере 200% от тарифной ставки утверждена в штатном расписании ФГБУ «Земля леопарда» и выплачивается за счет фонда заработной платы, а значит входит в систему оплаты труда. За <дата> нареканий за выполненную работу не имеет. Со ссылками на ст.ст. 236,237,391ТК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за <дата> в размере 27 496 рублей 00 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, за период с <дата> по <дата> сумма составляет 504 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в результате действий ответчика он и его семья находятся в постоянных переживаниях и стрессе, так как лишение 1/3 части заработной платы влияет на качество жизни его семьи.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время не работает у ответчика, так как <дата> уволен по собственному желанию. С <дата> по день увольнения премии ему не начисляли, причину не начисления не объясняли. При увольнении расчет с ним произведен полностью, за исключением премии за <дата>, которая является предметом спора. Размер премии, указанный в иске, определен с учетом индексации, так как вырос оклад, изначально премия выплачивалась в меньшем размере. Из-за дисциплинарных проступков ранее ему снижали размер премии, но с этим он был согласен. По поводу неправомерных действий работодателя он обратился в прокуратуру и трудовую инспекцию, но получил формальные ответы.

Представители ответчика Гуйдик В.Ю. и Бракнис В.Д. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что порядок оплаты труда Амельченко М.С. был определен трудовым договором, суммы, указанные в трудовом договоре и в приказе о приеме его на работу работодателем выплачивались истцу в полном объеме, в том числе за <дата>. Выплата премии, предусмотренной <номер> Положения об оплате труда работников ФГУП «Земля леопарда» не обязанность, а право работодателя, о чем истец был осведомлен. Стимулирующая выплата в размере <данные изъяты>, предусмотренная трудовым договором, работодателем истцу выплачена в <дата> в полном объеме. Поскольку истец <дата> написал заявление на увольнение, в течение последующих двух недель руководство перераспределило его обязанности на других сотрудников, в связи с чем, истец фактически работал как рядовой сотрудник и никаких высоких показателей в работе не показал. После того, как он отозвал свое заявление об увольнении, ему были поручены задания согласно плану задач на апрель, которые он либо не выполнил, либо выполнил с нарушением срока, в связи с чем, по результатам его работы за апрель, основания для его премирования в соответствии с п.28 Положения отсутствовали. Также не согласились со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, так как доказательств его причинения истцу либо членам его семьи, материалы дела не содержат. Просили в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый работник имеет право на вознаграждения за труд.

Согласно ст.ст. 15,16,20 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции(работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с <дата> Амельченко М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ФГБУ «Земля леопарда», работал в должности начальника административно – хозяйственного отдела.

В соответствии со ст.35 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору <номер> от <дата> Амельченко М.С. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, кроме того, надбавка к окладу за интенсивность и высокие показатели в размере <данные изъяты>, а также компенсационные выплаты в виде процентной надбавки за стаж работы в организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока в размере <данные изъяты>, процентной надбавки в виде районного коэффициента в размере <данные изъяты> Аналогичный порядок расчета оплаты труда указан в приказе о приеме работника на работу <номер> от <дата>.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты(доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обращаясь с настоящим иском, Амельченко М.С. указал, что при очередной выплате заработной платы за <дата> ему не была выплачена часть ежемесячной заработной платы в виде премии по итогам месяца 200% в размере <данные изъяты>, которую он стабильно получал каждый месяц в предыдущий период.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца за <дата>, предусмотренная трудовым договором, составила 69 722 рубля 00 копеек( без учета подоходного налога) исходя из количества отработанных 20 дней: оплата по окладу – <данные изъяты>, персональный коэффициент – <данные изъяты>, повышающий коэффициент - <данные изъяты>, надбавка за выслугу лет – <данные изъяты>, процент за напряженность и сложность -<данные изъяты>, стимулирующая выплата <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>, дальневосточная надбавка- <данные изъяты>

В предыдущие периоды премия выплачивалась истцу в разном размере( <данные изъяты> что не соответствует его пояснениям о ежемесячной обязательной выплате премии в указанном им размере.

Суд не может согласиться с доводами истца о неверном исчислении заработной платы ответчиком, поскольку премия по итогам месяца в размере 200% не являлась гарантированной заработной платой по занимаемой им должности по следующим основаниям.

Приказом <номер> от <дата> утверждено Положение об оплате труда работников ФГБУ «Земля леопарда», которым установлен перечень должностей и окладов, порядок и условия выплат компенсационного характера, порядок и условия установления выплат стимулирующего характера, которые входят в размер оплаты труда и подлежат обязательной ежемесячной выплате работникам.

Пунктом <номер> Положения предусмотрено, что премирование работников проводится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов своей деятельности, выплачиваются по итогам работы с целью поощрения работников и последующей мотивации. Премиальные выплаты осуществляются по решению руководителя Учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда в соответствующий период. При этом, в числе оснований не выплаты премии, в том числе, предусмотрено нарушение исполнительской дисциплины, фактов недобросовестного исполнения должностных обязанностей.

Из пояснений представителей ответчика и предоставленных документов, следует, что в <дата> имело место неисполнение истцом плановых поручений работодателя, в связи с чем, последним было принято решение о невыплате истцу премии в полном объеме.

Поскольку этот вид стимулирующей выплаты не являлся гарантированной заработной платой по занимаемой истцом должности, и ее выплата относится исключительно к компетенции руководителя Учреждения, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правомерность принятого руководителем работодателя в пределах его компетенции решения о невыплате премии истцу по итогам его работы в <дата>.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда как производных от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░