Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 ~ М-130/2023 от 03.04.2023

                                                                                                  Дело № 2-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                                                  18.04.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре судебного заседания Бушуевой И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Герасимову Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,                                                                                  

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ, «незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства». Суд постановил взыскать с Герасимова В.О. в счет возмещения вреда в пользу государства Российской Федерации 320000 руб. Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.О. в запрещенные сроки охоты на косулю сибирскую, установленные п.п. 1.4 п. 1 приложения № 2 Указа Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Омской области» (действовавшему на момент совершения преступления), не имея разрешения на добычу косули сибирской, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную добычу дикого животного косули сибирской, находящегося в состоянии естественной свободы, на снегоходе «Ski-dooScandikRotax 600» приехал в лесной массив, где незаконно добыл 2 особей косули сибирской, а именно: одну особь самки косули и одну особь самца косули.

Апелляционным постановлением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова В.О. изменен. Называевский городской суд постановил: «Освободить Герасимова Владислава Олеговича от наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, назначенного приговором суда по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

          Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова Владислава Олеговича в части гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии Омской области отменить и оставить без рассмотрения, разъяснив Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о праве на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения».

Вред, причиненный Российской Федерации незаконной добычей одной особи самки косули и одной особи самца косули, Герасимов В.О. не возместил.

В соответствии с расчетом, выполненным на основании методики, утвержденной приказом №, вред, причиненный Герасимовым В.О. в результате незаконной добычи двух особей косули сибирской (одной самки косули сибирской и одного самца косули сибирской) составляет 320 000 рублей, который истец просит взыскать с Герасимова Владислава Олеговича в счет возмещения вреда в пользу муниципального образования - Называевского муниципального района Омской области, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Герасимов В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично на сумму 80000 руб. Заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с обжалованием апелляционного постановления в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав показания ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ходатайство Герасимова В.О. отклонению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 11 данного закона к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Герасимов В.О. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18 часов 50 минут в запрещенные сроки охоты на косулю сибирскую, установленные п.п. 1.4 п. 1 приложения № 2 Указа Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Омской области» (действовавшему на момент совершения преступления), не имея разрешения на добычу косули сибирской, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную добычу дикого животного косули сибирской, находящегося в состоянии естественной свободы, на снегоходе «Ski-dooScandikRotax 600» без государственного регистрационного номера, приехал в лесной массив, расположенный в 4-х километрах юго-западнее 4-го километра автодороги Называевск-Крутинка Называевского района Омской области, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть на выслеживание, преследование и добычу диких животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных и на право собственности государства на объекты животного мира, с применением снегохода «Ski-dooScandikRotax 600» без государственного регистрационного номера, произвел выслеживание и преследование одной особи косули сибирской, по которой произвел не менее одного выстрела из неустановленного следствием огнестрельного оружия, убив ее. Затем, находясь на данном участке местности, произвел первичную переработку продукции незаконной охоты (разделку туши косули) и погрузил разделанную тушу косули на вышеуказанный снегоход.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу дикого животного (косули сибирской), Герасимов В.О. на снегоходе «Ski-dooScandikRotax 600» без государственного регистрационного номера, проследовал в лесной массив территории Называевского района Омской области, расположенный в 8 километрах западнее от места отстрела и разделки первой особи косули сибирской, где с применением указанного снегохода произвел выслеживание и преследование второй особи косули сибирской по которой произвел не менее одного выстрела из неустановленного следствием огнестрельного оружия, убив ее. Затем, находясь на данном участке местности, произвел первичную переработку продукции незаконной охоты (разделку косули) и погрузил разделанную тушу косули на вышеуказанный снегоход, после чего скрылся с места совершения преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного (л.д. 12-21).

Апелляционным постановлением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова В.О. изменен. Называевский городской суд постановил: «Освободить Герасимова Владислава Олеговича от наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, назначенного приговором суда по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

            Приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова Владислава Олеговича в части гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии Омской области отменить и оставить без рассмотрения, разъяснив Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о праве на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения». Постановление вступило в законную силу с момента провозглашения (л.д. 22-24).

В соответствии с телефонограммой начальника сектора судебного участка №39 в Называевском судебном районе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба Герасимова В.О. на апелляционное постановлением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в работе не находится.

Таким образом, апелляционное постановление Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступило в законную силу с момента его провозглашения и в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, ходатайство Герасимова В.О. о приостановлении производства по делу, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вина Герасимова В.О. в том, что в результате противоправных действий (незаконной охоты) им был произведен отстрел диких копытных животных косули сибирской - самца и самки, установлена и доказана.

Тем самым, действиями Герасимова В.О. был причинен ущерб объектам животного мира в размере 320 000 рублей, который вопреки возражениям последнего, должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 рублей, пересчетный коэффициент за самку косули равен 5, за самца - 3.

Таким образом, поскольку ответчиком Герасимовым В.О. был произведен отстрел 1 самки и 1 самца косули сибирской, суд считает, что размер вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, составляет 320 000 рублей -(40 000 рублей * 3 *1) + (40 000 рублей * 5 *1).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск Министерства природных ресурсов и экологии Омской области удовлетворен в полном объеме, а именно на сумму в 320 000 рублей, с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет Называевского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Герасимову Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Владислава Олеговича в бюджет Называевского муниципального района Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Герасимова Владислава Олеговича в бюджет Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2023 на 6 стр.

Судья                                                                                                        В.А. Шумилина