Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-214/2023 от 14.03.2023

Дело № 1-214/2023

27RS0006-01-2023-001089-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             23 мая 2023 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

подсудимой Романовой Т.В.,

ее защитника – адвоката Ткаченко С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Надеждиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романовой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей, инвалидом не являющейся, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, Романова Т.В. в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая их наступления, не имея умысла на лишение жизни, умышленно нанесла потерпевшему ножом один удар в область туловища, причинив физическую боль и повреждение ив виде проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 8 ребра (длинной 3,5 см шириной 0,5 см, проникает в полость плевры в 6 межреберье с повреждением нижней доли левого легкого, осложненная гемопневмотораксом). Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Романова Т.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме и пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданским мужем ФИО1, которого она сильно любит. Вместе с ними проживают её пятеро несовершеннолетних детей. Она нигде не работает, так как осуществляет уход за детьми. Их семью обеспечивает полностью ФИО1, а также она получает пособия на детей и алименты. Утром ДД.ММ.ГГГГ она решила поднять тему измены мужа. Таким образом, она спровоцировала конфликт между ними. Словесный конфликт перешел в потасовку. Потерпевший, находясь в коридоре их квартиры, разозлился и схватил её за горло, сдавив его. Она каким-то образом вырвалась и шагнула на кухню, где со стола взяла нож. Она стала им махать, пытаясь тем самым его отпугнуть, чтобы тот оставил её в покое. Потом она не помнит, как нанесла данным ножом удар по спине, так как находилась в эмоциональном состоянии. Нож упал на пол, и она увидела, что ФИО1 собрался и ушел на работу. Она не поняла, что причинила мужу какие-либо повреждения. Узнала о них только тогда, когда позвонила на работу мужа. Там ей сказали, что Сергея увезли в больницу. Она стала звонить в больницу, и ей сказали, что его прооперировали. Она поехала туда на следующий день, и все время ухаживала за ним. В настоящее время они помирились и у них все хорошо. Он ее простил. Ссор между ними более нет. Она очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Романовой Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки со ФИО1 (т. 1 л.д. 79-84, 85-88), подтвержденных ею в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 изменил ей с другой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов 00 Минут она и ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>. Она стала разговаривать с ФИО1, но поводу того, что ФИО1 изменил. Сначала разговор был на повышенных тоннах, а потом перерос в потасовку, которая была в прихожей квартиры. Кроме их двоих дома никого не было, дети были у бабушки, в гости к ним никто не заходил. В ходе потасовки ФИО1 ударил её ладонью, по лицу. Она до этого ФИО1 не била. Её это разозлило, и потасовка продолжилась. В ходе потасовки, ФИО1 схватил её за горло, прижав к стенке, чтобы она успокоилась. Каким образом она вырвалась, она не помнит и пошла от ФИО10 на кухню, чтобы взять, что-то в руки и напугать ФИО1 Она зашла на кухню, а ФИО1 был в прихожей. Она сказала, чтобы ФИО1 к ней не подходил, а сама взяла в руки нож голубого цвета. ФИО1 не стал к ней подходить, и пошёл собираться на работу. Что было дальше, она не помнит. Но она нанесла удар ножом ФИО1 в спину. Зачем она ударила, не знает. Скорее всего, чтобы ФИО1 больше к ней не подходил. Как она держала нож, и как нанесла удар ножом ФИО1, она не помнит, так как всё было как в тумане. Кроме неё ФИО1 удар ножом больше никто нанести не мог, так как они были вдвоём. Удар ножом нанесла не целясь. Куда именно ударила, не помнит. Удар ножом она нанесла один. Убивать ФИО1 она не хотела, в жизненно важные органы она нс целилась. Угроз жизни и здоровью она в адрес ФИО1 не высказывала. ФИО1 Также в её адрес угроз жизни и здоровью нс высказывал. После удара ножом ФИО1 она бросила нож, куда не помнит, а ФИО1 ушёл на работу. Хочет отметить, что если бы она хотела убить ФИО1 она бы могла продолжить наносить удары, так как ФИО1 не сопротивлялся. Он даже не сразу понял, что его ударила ножом, кроме того ФИО1 был к ней спиной и не мог сопротивляться. После произошедшего, она извинилась перед ФИО11

Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Романовой Т.В. (л.д. 51-53,85-88), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что Романова является его гражданской женой. Он проживает с ней и ее несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.В. узнала, что он изменил с другой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома совместно с Романовой Т.В. Примерно в 07 часов 00 минут, он и Романова Т.В. начали распивать спиртное. Далее примерно в 08 часов 00 минут в ходе распития по адресу: <адрес> па кухне, между ним и Романовой Т.В. началась ссора из-за того, что Романова Т.В. начала ревновать его. Из-за ревности между ними начался словесный конфликт, который перерос в потасовку, которая происходила в прихожей квартиры. В ходе потасовки Романова Татьяна начала пытаться ударить его руками по телу и лицу, он схватил её за руки и не давал ударить себя. Угроз жизни и здоровью Романова Т.В. никаких не высказывала. Романова Т.В. не успокаивалась, и он прижал её к стенке. Угроз жизни и здоровью Романовой Т.В. он также не высказывал. Романова Т.В. либо отпихнула его, либо он сам отошёл, после чего Романова Т.В. ушла на кухню. В какой-то момент, так как он был пьяный и не обращал внимание, а также находился спиной к Романовой Т.В., последняя ударила его ножом. Сам удар он не видел, и боль он тоже почувствовал не сразу. Он решил пойти на работу. Он начал собираться на работу и почувствовал боль и жжение в спине, приложил руку к спине и почувствовал, что идёт кровь. Он понял, что Романова Т.В. его чем-то ударила в спину. Она подбежала к нему и хотела оказать помощь, но он не дал ей этого сделать. Хочет отметить, что ей ничего не мешало дальше наносить удары и если бы Романова Т.В. захотела убить его, она бы это могла сделать, так как он был обращен спиной и не видел и не чувствовал, что Романова Т.В. делает. Действия её ни он, ни кто другой не пресекал, они были вдвоём. Он вышел из дома, и продавец в магазине вызвала ему такси. По приезду на работу ему оказали помощь. Алексей Павлов вызвал скорую помощь, и его отвезли в Краевую клиническую больницу № 1 по ул. Краснодарской в г. Хабаровск. Там у него попытались узнать обстоятельства и обещали сообщить об этом в полицию. Поскольку он не хотел, чтобы его жену забрали в полицию, то он ушел из больницы и вернулся на работу. Там он снова почувствовал себя плохо и ему повторно вызвали скорую помощь. Его увезти в больницу, где прооперировали. Романова потом приезжала к нему в больницу, ухаживала дома, и сейчас у них хорошие отношения.

- показаниями свидетеля ФИО12, данные ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказание скорой медицинской помощи мужчине с ножевым ранением, по адресу: <адрес>. Она вместе с бригадой прибыла по вышеуказанному адресу, там находился цех. Она прошла в комнату отдыха к мужчине, который представился ФИО1. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. При его осмотре она увидела колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева. При каких обстоятельствах он получил данное ножевое ранение, пострадавший ничего не говорил. После чего мужчина начал вести себя не адекватно, проявлять агрессию. Просил оставить его в покое. Так как данное ранение вызывало угрозу жизни, состояние его оценивалась, как средней тяжести, то было принято решение о доставлении его в торакалное хирургическое отделение больницы. Мужчина сам ходил и говорил, сознание не терял. Они его довезли и оставили хирургу. Потом она узнала, что потерпевший ушел с больницы.

-показаниями свидетеля ФИО13, данным им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказание скорой медицинской помощи мужчине с ножевым ранением, по адресу: <адрес>. Он прибыл по вышеуказанному адресу и увидел лежащего в бытовке на диване мужчину, у которого было колото - резанное ранение на спине, около лопатки, других повреждений на теле мужчины не было. Мужчина находился в алкогольном опьянении. Он начал выяснять у мужчины, что случилось. Но тот отказывался отвечать на вопросы. Ему пояснили, что ранее уже прибывала бригада скорой помощи и отвозила его в больницу. Но ФИО1 самовольно ушёл из больницы. Мужчине была оказана первая медицинская помощь ранее, но состояние его ухудшилось, было низкое давление, открылось внутреннее кровотечение, а также была угроза жизни. Поэтому решили отвести его в больницу для оказания помощи хирургом. Состояние мужчины было стабильное, мужчина сам ходил и говорил, сознание не терял. Но был очень слабым.

- показаниями свидетеля ФИО14, данным им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в КГБУЗ «ККБ 1 им профессора С.Н. Сергеева» М3 Хабаровского края по адресу: <адрес> качестве дежурного торакального хирурга. По скорой поступил мужчина с колото – резаным ранением. При осмотре мужчины, который представился ФИО1, тот отказался пояснять обстоятельства причинения ножевого ранения. Ранее его привозили в больницу, но пациент ушел не дождавшись операции. ФИО1 был в сознании, его состояние расценивалось как средней тяжести. У ФИО1 была обнаружена слева по задне-подмышечной линии колото-резанная рана с ровными кроями, умеренно кровоточащая. В связи с чем ФИО1 проведена торакотомия (ушивание раны легкого). У данного пациента наблюдалась потеря крови и при таком ранении при неоказании вовремя медицинской помощи возможно наступление смерти.

- показаниями свидетеля ФИО16 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 126-130), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на рабочее место по адресу: <адрес>етия октября, <адрес> пришёл ФИО1 Он спросил, почему ФИО1 не переодевается и ему сказали, что у ФИО1 ножевое ранение. Он стал спрашивать ФИО1, что случилось, откуда у него ножевое ранение в спине. ФИО1 пояснил, что не помнит. Он понял, что ФИО17 не хочет пояснять обстоятельства причинения ножевого ранения. Он вызвал сотрудников скорой помощи, которые приехали, осмотрели ФИО1 и отвезли его в больницу. Через некоторое время ФИО1 вернулся на рабочее место. Но в силу плохого самочувствия, ФИО1 снова вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу.

- показания свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 118-120), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,, из которых следует, что с ней по соседству в <адрес> проживает Романова Т.В., которую может охарактеризовать спокойной, уравновешенной, не скандальной. Романова Т.В. проживает с мужчиной, которого может охарактеризовать вспыльчивым и неуравновешенным. Так ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, она зашла в квартиру к Романовым Т.В., и увидела Романову Т.В., а ФИО1 не было. Романова Т.В. сказала «я его убила». Она спросила у Романовой Т.В., как она убила, на что Романова Т.В. сказала: «Я его ножом пырнула». Она успокоила Романову Т.В., после чего ушла.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> расположенная в <адрес> Хабаровского <адрес> Хабаровского края, где Романова Т.В. нанесла ножевое ранение ФИО1 (т.1 л.д. 33-40)

- ззаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имеются следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по заднеподмышечной линии в проекции 8 ребра (длинной 3,5 см шириной 0,5 см, проникает в полость плевры в 6 межреберье с повреждением нижней доли левого легкого, осложненная гемопневмотораксом). Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно н.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194Н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года). (т.1 л.д. 148-150)

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой Романовой Т.В. в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Место, время, способ и локализация причинения колото-резаного ранения Романовой Т.В. ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, которые не были очевидцами преступления, однако наблюдали последствия причинения ножевого ранения сразу же после случившегося, а также узнали со слов потерпевшей о том, что именно произошло. Локализация раны, механизм ее образования, орудие, которым она была нанесена, место, где было совершено преступление, объективно установлены вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Оснований не доверять вышеприведенным исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, а также самой Романовой, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы о виновности Романовой в ею содеянном, суд признает их показания достоверными. Протоколы допросов вышесказанных свидетелей, очной ставки, оглашенные в рамах судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшего и вышесказанных свидетелей также согласуются с приведенными выше письменными материалами, в том числе, с заключениями экспертов, которые является мотивированными, научно обоснованными, выполненными соответствующими специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела. Письменные материалы получены без нарушений положений УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Романовой в ею содеянном.

Однако, судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО21, поскольку доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Так, ФИО21 был допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного Романовой в отношении потерпевшего преступления, ставших ему известными при исполнении своих обязанностей в качестве заместителя начальника ОУР ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску, в ходе проводимой с Романовой беседы, которая состоялась между ними ДД.ММ.ГГГГ Данная беседа была оформлена объяснением, которое было приобщено следователем к материалам уголовного дела.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования, содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следователь и суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования, содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО21 (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений Романовой Т.В. суд не принимают во внимание, поскольку данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Романовой Т.В..

Судом достоверно установлено, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1, а именно колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 8 ребра (длинной 3,5 см шириной 0,5 см, проникающей в полость плевры в 6 межреберье с повреждением нижней доли левого легкого, осложненная гемопневмотораксом), было нанесено Романовой ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 07 часов 30 минут до 10 часов 43 минут. Кроме нее никто удара ножом потерпевшему не наносил.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Романовой Т.В. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Романовой на причинение ФИО1 вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствует выбор орудия преступления - колюще-режущий предмет, обладающий поражающими свойствами, который был ею использован в качестве оружия, - нож, которым она непосредственно нанесла удар ФИО1, а также локализация этого удара - в области задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 8 ребра, наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Судом не установлено в действиях Романовой самообороны от действий потерпевшего или превышения ее пределов, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент нанесения Романовой потерпевшему ФИО1 удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева конфликт между ними уже закончился, потерпевший не предпринимал никаких действий, направленных на угрозу жизни или здоровья Романовой. Он уже направлялся к выходу из квартиры, собираясь уйти на работу. Романова уйдя на кухню, могла окончить данный конфликт. Но она схватила нож и нанесла им повреждение потерпевшему, при этом понимая характер своих действий.

Оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, равно как и от наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным признать в действиях подсудимой наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение ФИО1 в состоянии опьянения, которое выразилось в причинении потерпевшим угрозы жизни, так как он схватил её за горло, при этом высказывая оскорбления в её адрес, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями подсудимой и потерпевшего.

Согласно справкам на л.д. 181-182 Романова на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-161), Романова Т.В. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. В период противоправного деяния у неё также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно, как и патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертная по своему психическому стоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, а также поведения подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем суд признает Романову вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и, как следствие, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романовой Т.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (л.д. 30), данное ею до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснениях об обстоятельствах содеянного при даче показаний, очной ставки, участии в следственном действии – осмотре места происшествия, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления путем приобретения лекарственных средств, уход за потерпевшим в период его реабилитации, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела Романова характеризовался посредственно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, привлекалась к административной ответственности (л.д. 177), является несудимой (л.д. 178-180), проживает совместно с потерпевшим.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленную характеристику, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения Романовой Т.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимой, которая является несудимой, принесла извинения потерпевшему, примирилась с ним, последний ее простил, не настаивал на строгом наказании, продолжает совместно с ней проживать, суд приходит к выводу о том, что исправление Романовой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Романову возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Избранную в отношении Романовой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романову Татьяну Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романовой Т.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, подлежащих исполнению в течение всего испытательного срока:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения

Разъяснить осужденной, что она имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Копия верна

Судья          Фёдорова Ю.Б.