Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-22/2023 от 10.01.2023

судья – Сосновская О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-22/2023 26 января 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Волковой Дарьи Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева Вадима Владимировича, действующего в интересах (ФИО)2, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Мальцева Вадима Владимировича, действующего в интересах (ФИО)2, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Раиля Рашадовича от (дата), которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказании в виде предупреждения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Валиуллина Раиля Рашадовича от (дата), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2022 года постановление от (дата) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Мальцев В.В., действующий в интересах (ФИО)2 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2022 года отменить, повторяя доводы жалобы на указанное постановление, а именно указывает, что в обжалуемом постановлении не приводится мотивов неисполнимости требования о предоставлении номеров свидетельств о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму; вывод в постановлении о неправомерности предъявления требования к поставщику относительно начала оказания охранных услуг противоречит судебной практике; необоснованным является вывод о нарушении при определении начала оказания охранных услуг, и о том, что время разработки должностной инструкции указано некорректно; конкурсная документация на право заключения государственных контрактов на охрану зданий и объектов учреждения может предусматривать требование к участникам закупки об антитеррористической защищенности объектов Заказчика. Дополнительно указывает на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Мальцева В.В. об отложении судебного заседания.

В судебное заседание (ФИО)2, его защитник Мальцев В.В., а также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре) (ФИО)6, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2, его защитника Мальцева В.В., а также представителя УФАС по ХМАО-Югре (ФИО)6, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, его защитника Мальцева В.В., в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а также в отсуствие представителя УФАС по ХМАО-Югре (ФИО)6

В судебном заседании представитель прокуратуры ХМАО-Югры-помощник прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Волкова Д.С., считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение судьи районного суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника (ФИО)4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (ч. 4 ст.59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе иного, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 11).

Частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1);

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Сургута, на основании решения от (дата) (номер), проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в деятельности БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», в ходе которой выявлены нарушения требований указанного законодательства при утверждении документации о закупках, а именно:

14 марта 2022 года в Единой информационной системе (далее – ЕИС) опубликовано извещение (номер) о проведении электронного аукциона с целью закупки охранных услуг для нужд БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», документация по которой утверждена 14 марта 2022 года ректором БУ ВО «Сургутский государственный университет» (ФИО)8

Вышеуказанное извещение о закупке не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик установил неисполнимое требование к участнику о предоставлении номеров свидетельств о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму с целью подтверждения факта обучения по программе пожарно-технического минимума, что противоречит нормам, закрепленным Приказом МЧС России от 18 ноября 2021 года № 806 «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности».

Кроме того, в извещении о закупке (номер) неправомерно предъявлено требование к поставщику относительно начала оказания охранных услуг, а именно: с момента заключения контракта. Указанное требование сформулировано без учета обязательных положений Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), противоречит условиям Типового контракта, утвержденного Приказом Росгвардии от 1 июня 2020 года № 149 (далее – Приказ № 149), соответственно неисполнимо.

В силу положений ст. 12.1 Закона №2487-1, Приказа Росгвардии № 419, Постановления Правительства РФ от 23.06.2011г. №498, после заключения контракта в сфере частной охранной деятельности исполнителю необходимо выполнить следующие обязательные действия, предусмотренные законом:

-получить от заказчика охранных услуг заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее охране с целью проверки наличия прав у заказчика на имущество, передаваемое под охрану (ст. 12 Закон РФ №2487-1);

-получить от заказчика положения или иные документы, которыми заказчик на всех своих объектах охраны установил пропускной и объектовый режим в соответствии с требованиями ст. 1.1 Закона №2487-1;

-провести обследование всех объектов охраны для определения их индивидуальных особенностей с целью разработки и согласования с заказчиком для каждого отдельного объекта охраны должностных инструкций охранников на объектах охраны в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона №2487-1 и Приказа Росгвардии от 19.10.2020 г. № 419;

    -за 12 часов до начала оказания охранных услуг уведомить территориальные органы Росгвардии по месту регистрации охраной организации и по месту нахождения охраняемых объектов о начале оказания охранных услуг с предоставлением по одному оригинальному экземпляру согласованной и утвержденной должностной инструкции охранника на объекте охраны в соответствии с правилами уведомления, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. №498.

Указанные мероприятия победитель закупки может провести только после заключения контракта, по результатам закупки.

Таким образом, требование о начале оказания охранных услуг с момента заключения контракта (договора) является неисполнимым ни одним из потенциальных победителей закупки за исключением того участника закупки, который уже оказывает охранные услуги Заказчику в момент проведения закупки и владеет всей информацией об объектах закупки.

Кроме того, проект контракта (приложение №4 к извещению о проведении закупки (номер)), не соответствует требованиям Приказа Росгвардии от 01.06.2020 г. №149, что является нарушением ч.11 ст. 34 Закона о контрактной системе и Правил разработки типовых контрактов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.06.2014г. №606.Неприменение утвержденных типовых контрактов (типовых условий) является нарушением п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ.

28.07.2022 г. ректором БУ ВО «Сургутский государственный университет» (ФИО)8 утверждена документация о закупке способом запроса котировок (извещение (номер)). При утверждении документации по данной закупке также не соблюдены требования ч. 3 ст. 33 Закона №44-ФЗ.

Так в пункте 1.15. раздела «Порядок и условия оказания услуг» описания объекта закупки установлено, что участник должен обеспечить при оказании услуг осуществление мероприятий по антитеррористической защищенности, пожарной безопасности (профилактики) охраняемых объектов.

Антитеррористическая защищенность объектов Заказчика регламентирована Постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 г. №1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 раздела 1 указанного Постановления ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей    органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Таким образом, осуществление мероприятий по антитеррористической защищенности объектов Заказчика является обязанностью Заказчика, а не предприятия, оказывающего охранные услуги.

Кроме того,     при формировании вышеуказанной документации о запросе котировок допущены нарушения при определении начала оказания охранных услуг. А именно в проекте контракта, приложенного к извещению, предусмотрены сроки оказания услуг: с «11» августа 2022 по «20» августа 2022 года.

С учетом того, что контракт по данной закупке мог быть заключен не ранее 10.08.2022 года, а разработать и утвердить должностную инструкцию охранника необходимо не позднее чем за пять дней до начала оказания услуг (начало оказания услуг 11.08.2022 года), время для разработки должностной инструкции указано некорректно без учета обязательных положений Закона РФ №2487-1, противоречит условиям Типового контракта, утвержденного Приказом Росгвардии от 01.06.2020 года № 149.

18.08.2022 года ректором БУ ВО «Сургутский государственный университет» (ФИО)8 утверждена документация о закупке способом запроса котировок (извещение (номер)). Документация утверждена с нарушением требований ч. 3 ст. 33 Закона №44-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Закона №2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие данных документов полностью исключает возможность оказания охранных услуг.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, что предусмотрено ст.12.1 Закона №2487-1.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 года №419, в соответствии с которым экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 года №498, о начале оказания охранных услуг в виде обеспечения объектового и пропускного режимов, а также охраны имущества, охранная организация обязана уведомить уполномоченный орган не менее чем за 12 часов до начала оказания охранных услуг с предоставлением оригинала одного экземпляра согласованной между сторонами договора должностной инструкции охранника на объекте охраны. Упомянутая выше должностная инструкция на объекте охраны разрабатывается индивидуально и применительно к конкретному объекту охраны, при разработке которой должны быть учтены положения об объектовом и пропускном режиме на объекте охраны, разработанные и утвержденные Заказчиком охранных услуг.

Предусмотренные в документации о запросе котировок (извещение (номер)) сроки начала оказания охранных услуг не позволяют сторонам договора разработать и согласовать должностную инструкцию охранника на объекте охраны и представить ее оригинальный экземпляр за 12 часов до начала оказания охранных услуг в уполномоченный орган.

Согласно п. 1.2 проекта контракта предусмотрены сроки оказания услуг: с 00 ч. 00 мин. 05.09.2022 года по 23 ч. 59 мин. 14.09.2022 года.

С учетом того, что контракт по данной закупке мог быть заключен не ранее 31.08.2022 года, а разработать и утвердить должностную инструкцию охранника необходимо не позднее, чем за пять дней до начала оказания услуг (начало оказания услуг 05.09.2022 года), время для разработки должностной инструкции, время начала оказания охранных услуг указано без учета обязательных положений Закона РФ №2487-1.

Разработка должностной инструкции возложена Заказчиком на исполнителя до заключения контракта, что не соотносится с требованием пункта 8 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 года №419, а также с необходимостью ознакомления охранной организации с самим объектом охраны и правоустанавливающими документами по нему.

В соответствии с Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 26.02.2021года №92-рп на должность ректора БУ ВО «Сургутский государственный университет» назначен (ФИО)2

Вся вышеуказанная документация об аукционе (номер), документация о запросе котировок (номер), документация о запросе котировок (номер) утверждена ректором БУ ВО «Сургутский государственный университет» -(ФИО)8

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 12 сентября 2022 года заместителем прокурора г. Сургута в отношении ректора БУ ВО «Сургутский государственный университет» (ФИО)2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего его привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в числе которых: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2022 года; копия распоряжения о назначении (ФИО)2 на должность ректора БУ ВО «Сургутский государственный университет» от 26.02.2021года №92-рп; копия приказа о назначении (ФИО)2 на должность ректора БУ ВО «Сургутский государственный университет» от 10.03.2021 года №18-л/п; копия его должностной инструкции, документация о закупках, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица- ректора БУ ВО «Сургутский государственный университет» (ФИО)2 в совершении вмененного ему нарушения.

При этом, факт утверждения конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлен в ходе рассмотрения дела, по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения должностного лица- ректора БУ ВО «Сургутский государственный университет» (ФИО)2 к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых актов, судьей не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности (ФИО)2, в материалы дела заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица- ректора БУ ВО «Сургутский государственный университет» (ФИО)2 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что действия должностного лица- ректора БУ ВО «Сургутский государственный университет» (ФИО)2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок- по части 2 статьи 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. При этом, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, полномочий (ФИО)2, как должностного лица, являющегося ректором БУ ВО «Сургутский государственный университет», фактически утвердившего конкурсные документации, поставившего свои подписи в подтверждение соответствия конкурсных документаций требованиям законодательства, в том числе и в части описания объектов закупки, (ФИО)2 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Обстоятельств, указывающих, что у (ФИО)2, как должностного лица, являющегося ректором БУ ВО «Сургутский государственный университет», отсутствовала объективная возможность исполнения требования законодательства при утверждении им конкурсной документации, не установлено. Какого-либо необоснованного вменения (ФИО)2 нарушений, выходящих за пределы его должностных обязанностей, не допущено. Оснований полагать, что применены нормы, не подлежащие применению, не имеется. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Постановление о привлечении должностного лица- (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностному лицу-(ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, судьей районного суда не нарушен, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства защитника Мальцева В.В. об отложении судебного заседания являются несостоятельными в связи со следующим.

Заявленное защитником Мальцевым В.В., действующего в интересах (ФИО)2 ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, в случае необходимости отложения рассмотрения дела по какой – либо причине, (ФИО)2 должен был в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ заявить суду об этом соответствующее письменное ходатайство, приложив при этом соответствующие подтверждающие документы.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О).

Вопреки доводам жалобы о не обеспечении судом участия заявителя в судебном заседании на 14 часов 30 минут, 30 ноября 2022 года, (ФИО)2 и его защитник Мальцев В.В., были извещены надлежащим образом 23 ноября 2022 года по телефону, о чем составлены телефонограммы (т.д. 1 л.д. 4), а возможность рассмотрения дела в связи с их неявкой, разрешена судьей в установленном порядке. При этом, ни при получении сообщения о назначении судебного заседания путем совершения телефонного звонка, ни в последующем, (ФИО)10 своим вышеуказанным правом не воспользовался: в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявил судье соответствующее письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и, соответственно, не приложив при этом соответствующие документы, подтверждающие уважительность причины невозможности его участия в судебном заседании.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, которое поступило судье районного суда в день судебного заседания – 30 ноября 2022 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.8), защитник Мальцев В.В., будучи заблаговременно надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседании, мотивировал заявленное ходатайство тем, что он не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, поскольку занят в ином судебном заседании, при этом не подтвердил написанное документально, указав лишь что данная информация является общедоступной и размещена на сайте Александровского районного суда Томской области. Между тем, занятость адвоката в другом процессе не является уважительной причиной и не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания как отсутствие возможности у защитника явиться в судебное заседания для рассмотрения дела в связи с его занятостью (занятостью в другом деле, убытием в отпуск или командировку), то есть указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания по делу, судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, не располагая уважительными причинами невозможности участия в судебном заседании (ФИО)2- как лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть не имея оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2 и его защитника, обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику Мальцеву В.В. об отложении судебного заседания. (Заблаговременное надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседании (ФИО)2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключало возможности, реализовать им свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 30 ноября 2022 года, как лично, так и через защитника).

Данный вывод судьи районного суда является правильным и сомнений не вызывает, поскольку подобные действия направлены на затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами сделано без учета положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на иную практику по вопросам установления в контракте условий оказания начала охранных услуг, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами. Данные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами судьи районного суда, основанными на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, а также толкование правовых положений, регулирующие указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В силу вышеизложенного, (ФИО)2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено (ФИО)2 в пределах санкции частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

Оснований для прекращения дела не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░.░.░░░░░░