Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 16.03.2023

Дело № 11-4/2023

УИД 33MS0053-01-2023-000182-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023г.                                                                               г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре
Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» (далее ООО МКК «Твой.Кредит») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском к Воробьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску «Твой.Кредит» к Воробьевой Т.В. передано мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика Воробьевой Т.А.

Не согласившись с данным определением, ответчик Воробьева Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести определение о возврате иска согласно ст.135 ГПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно передала дело для рассмотрения по подсудности в другой регион по месту жительства ответчика, поскольку иск был принят мировым судьей с нарушением положений ст.ст.131-132 ГПК РФ, исковое заявление и приложенные к нему документы ей не направлялись, также иск подлежал возвращению истцу в связи с неподсудностью согласно ст.135 ГПК РФ, о чем она подавала ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, не извещались.

Проверив материалы дела, правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика Воробьевой Т.В. задолженность по договору займа.

Согласно положению статьи 28 ГПК РФ заявленный иск, подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что ответчик Воробьева Т.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, п. им.М.Горького, <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Таким образом, учитывая характер и цену заявленных требований, иск ООО МКК «Твой.Кредит» должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика Воробьевой Т.В. мировому судье судебного участка № <адрес>.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, не установлено. Ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства или пребывания по другому адресу, чем адрес регистрации, ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежал возвращению истцу в связи с неподсудностью согласно ст.135 ГПК РФ, являются не состоятельными, поскольку при принятии искового заявления к своему производству мировой судья не располагала сведениями о другом месте жительства ответчика, чем то, которое указал в иске истец, а именно <адрес>, д.Адино, <адрес> (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик проживает в другом регионе, поэтому дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ мировой судья вынес определение о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что иск был принят мировым судьей с нарушением положений ст.ст.131-132 ГПК РФ и что исковое заявление и приложенные к нему документы ей не направлялись, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, передано мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика, соответствует нормам процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, которые судом первой инстанции оценены надлежащим образом. Оснований отмены определения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         И.А. Астафьев