Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-487/2023 от 11.12.2023

дело № 21-487                                                                                                    судья Митин О.Ю.

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                                                      г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветрова Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 6 июня 2023 года и решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 6 июня 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 августа 2023 года, Ветров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Ветров Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана. Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывает, что государственный регистрационный знак его автомобиля № отличается от регистрационного знака автомобиля нарушителя, зафиксированного специальным техническим средством №.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ветров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ветров Е.В., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Специальным техническим средством «Кордон», заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано нарушение Правил дорожного движения автомобилем <...>, на фотоматериале отражен государственный регистрационный знак №.

Из сообщения временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, регистрационный знак № присвоен транспортному средству <...>, которое не соответствовало фотоизображению транспортного средства, совершившего административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме КОРДОН заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес>. Транспортное средство марки <...> зарегистрировано за государственным регистрационным знаком №, за собственником Ветровым Е.В.

При дополнительном изучении фотоматериала установлено, что 6 символ регистрационного знака транспортного средства <...> буква <...> видоизменен на букву <...>. Сотрудником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области принято решение об уточнении государственного регистрационного знака для привлечения к административной ответственности надлежащего собственника транспортного средства.

При изучении проездов в специальном программном обеспечении «Паутина» установлено, что транспортное средство <...> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло движение по территории <адрес>. Указанное транспортное средство осуществляло движение ДД.ММ.ГГГГ с видоизмененным государственным регистрационным знаком, а именно буква <...> изменена на <...>, в направлении <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в направлении <адрес> транспортное средство <...>осуществляет движение с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, Ветров Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о виновности Ветрова Е.В. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ветров Е.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак его автомобиля № отличается от регистрационного знака автомобиля нарушителя, зафиксированного специальным техническим средством №, являлись предметом проверки судьи межрайонного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Ветрова Е.В. на постановление должностного лица, судья межрайонного суда, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении грузового транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ветрова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Ветрова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ветрову Е.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 6 июня 2023 года и решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 августа 2023 года, вынесенные в отношении Ветрова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ветрова Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья