Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 17.10.2022

Дело № 11-68/2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лазаревой М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Антоненко О. В. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 июля 2022 года,

заслушав пояснения ответчика Антоненко О.В.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Антоненко О.В. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, указав в его обоснование, что 09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «авто 1», гос. номер №, под управлением водителя Антоненко О.В. и автомобиля «авто 2», гос. номер №. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем оформления извещения. Автомобилю «авто 2» были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 23 400 руб. Антоненко О.В., по вине которой произошло ДТП, не представила свое транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у страховщика возникла право регрессного требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в порядке регресса в сумме 23 400 руб., судебные расходы в сумме 902 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает на право страхователя осмотреть транспортное средства причинителя вреда. Истцом представлены документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу прямого указания закона и не поставлено законодателем в зависимость от доказанности причинения страховщику вреда, убытков действиями страхователя.

Ответчик Антоненко О.В. в суде апелляционной инстанции просит оставить решение мирового судьи без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный ст. 113 ГПК РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 9 марта 2022 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «авто 1», государственный регистрационный знак №, под управлением Антоненко О.В., собственник транспортного средства ФИО5, и автомобилем «авто 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник транспортного средства ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «авто 2», принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения заднего бампера.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Антоненко О.В., признавшая свою вину, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2022. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, Антоненко О.В. признала свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «авто 1» и «авто 2» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.04.2022 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.04.2022 произведен осмотр транспортного средства потерпевшей.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2022, составленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановление транспортного средства составил 23 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил Антоненко О.В. заказным письмом извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства находившегося под ее управлением в момент ДТП, которое ответчиком получено не было.

Антоненко О.В. не предоставила транспортное средство для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме 23 400, руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2022.

Разрешая исковые требования, мировой судья дал оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствовался положениями п. 3 ст. 11.1, абз. 2 п. 10 ст. 12, пп «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что Антоненко О.В. уведомления о представлении транспортного средства на осмотр не получала, поэтому автомобиль на осмотр не представила. Однако данные обстоятельства, с учетом осмотра ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2022 автомобиля потерпевшего и поступивших страховщику результатов экспертного заключения от 20.04.2022 не препятствовали достоверному определению факта страхового случая и размера убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что при наличии экспертного заключения, страховщик направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО6 страховое возмещение, с учетом того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали препятствия достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, при этом, уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства было направлено Антоненко О.В. 23.04.2022, т.е. с нарушением установленного подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневного срока, в течение которого страхователь обязан был по требованию страховщика представить транспортное средство для осмотра.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Антоненко О.В. отсутствует уклонение от совершения предписанных законом действий, в связи с чем страховщик утратил право требовать от Антоненко О.В. возмещения в порядке регресса вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в иске, суд учитывает факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, выводы экспертного заключения, в ходе составления которого экспертом-техником по представленным документам выявлены повреждения транспортного средства потерпевшего и установлены причины их образования, определен объем восстановительных работ для устранения повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, и приходит к выводу, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда об отказе в иске, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Антоненко О. В. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Дубовицкая