Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-818/2023;) ~ М-765/2023 от 04.09.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-0001213-53

Дело № 2-38/2024 (2-818/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца Ксаджикяна А.Р.,

представителя ответчика Санжарова А.С. – Герасимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

2 мая 2024 года

гражданское дело по иску Кадышевой Инны Юрьевны к Санжарову Александру Сергеевичу, ООО «Градэко» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кадышева И.Ю. обратилась в суд с иском к Санжарову А.С., ООО «Градэко» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 284 130 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; в возврат госпошлины в размере 6 041 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником а/м Honda Freed, г/н №, 2010 г. выпуска, что подтверждается ПТС <****>. --.--.----. в 07 ч. 35 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Gaz Gazel Biznec 330232, г/н №, водитель Санжаров А.С., собственник ООО «Градэко», и а/м Honda Freed, г/н №, водитель Аксенов А.О., собственник Кадышева И.Ю., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения двери багажника, пластика двери багажника, накладки двери багажника, левого фонаря, заднего бампера, панели задка и др. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ №. 12.12.2022 ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 900 руб. Так как для ремонта повреждённого транспортного средства страховой выплат недостаточно, для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта она обратилась за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 345 030 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб. Таким образом, надлежащий ответчик обязан возместить ущерб в размере 284 130 руб. (345030-60900). Кроме того истец была вынуждена прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем ею понесены расходы: за правовую консультацию - 1 000 руб., за составление искового заявления -7 000 руб., за представление интересов в суде - 15 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 289 700 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления в размере 7000 руб.; за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; в возврат госпошлины в размере 6 041 руб.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенов А.О., АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Кадышева И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кадышевой И.Ю. – Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от --.--.----., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Санжаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Герасимов А.В., действующий на основании доверенности от --.--.----., в удовлетворении исковых требований Кадышевой И.Ю. к Санжарову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП просил отказать. Суду пояснил, что на момент ДТП, Санжаров А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Градэко», находился на смене и осуществлял свои должностные обязанности. Закон не предусматривает взыскание суммы вреда с работника, причинившего вред третьему лицу при исполнении им трудовых обязанностей. Кроме того, как следует из искового заявления, гражданская ответственность Кадышевой И.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 18.04.2023 страховой компанией, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 60 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 182 300 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа - 350 600 руб. Законодателем и неоднократными разъяснениями ВС РФ, Конституционного суда РФ, допускается обращение в суд лица, чьё право нарушено, с исковыми требованиями о взыскании разницы суммы ущерба. Однако, выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 60 900 руб. является заниженной, не соответствующей Единой методике расчёта. Требования, предъявленные к ответчикам в части взыскания разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 121 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку размер подлежащий возмещению страховщиком подлежал исчислению с учетом износа комплектующих изделий.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований (л.д. 78).

Представитель ответчика ООО «Градэко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Аксенов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Кадышева И.Ю. является собственником автомобиля Honda Freed, г/н №, что подтверждается копиями ПТС <****>, свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 20, 21).

06.12.2022 в 07 ч. 35 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gaz Gazel Biznec 330232, г/н № под управлением водителя Санжарова А.С., собственник ООО «Градэко», и автомобиля Honda Freed, г/н №, под управлением водителя Аксенова А.Ю., собственник Кадышева И.Ю. (л.д. 13).

Согласно протоколу об административном правонарушении <****> от --.--.----. причиной ДТП послужило нарушение водителем Санжаровым А.С. п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № Санжаров А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14, 15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Freed, г/н № Кадышевой И.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ №, что следует из справки о ДТП (л.д. 13).

12.12.2022 Кадышева И.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, 13.04.2023 между страховщиком и Кадышевой И.Ю. заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которого ее размер, согласованный сторонами, составил 60 900 руб. (л.д. 73).

Согласно платежному поручению №, 18.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60 900 руб. (л.д. 67).

Пунктом 5 Соглашения о выплате страхового возмещения от 13.04.2023 предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием заявитель к страховщику не имеет.

В связи с тем, что страховой выплаты для ремонта поврежденного транспортного средства недостаточно, истец обратилась за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО4, с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, г/н №, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 345 030 руб. (л.д. 26-43).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определением суда от 01 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от --.--.----., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Honda Freed, г/н №, принадлежащего Кадышевой И.Ю., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.12.2022, на дату составления судебной автотехнической экспертизы округленно составила 350 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа, в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П), округленно составила 182 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П), округленно составила 326 400 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Из текста Соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 13.04.2023 усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 61 300 руб., из которых расходы на нотариально заверенные документы в размере 400 руб., 60 900 руб. – страховое возмещение.

Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено АО «АльфаСтрахование» Кадышевой И.Ю.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принцип)" полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При заключении Соглашения от 13.04.2023 с АО «АльфаСтрахование» Кадышева И.Ю. согласилась на сумму страхового возмещения в размере 60 900 руб..

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 182 300 руб.

С учетом изложенного ущерб, подлежащий взысканию в пользу Кадышевой И.Ю., представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и составляет 168 300 руб. (350 600 – 182 300).

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку достижение согласия между потерпевшим и страховой компанией об осуществлении последней страхового возмещения путем выплаты страховой суммы, ниже установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности компании, не порождает обязанности причинителя вреда возместить потерпевшему страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в невозмещенной страховой компанией части.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений, и считает возможным руководствоваться определенной экспертным заключением среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене. Иной подход противоречит принципу полного возмещения потерпевшему убытков, предполагающему восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Размер ущерба, причиненного Кадышевой И.Ю. в результате ДТП от 06.12.2022, определен с разумной степенью достоверности, на основании заключения эксперта № № от --.--.----..

Согласно трудовому договору № от --.--.----., копии трудовой книжки, Санжаров А.С. принят на работу в ООО «Градэко» в должность водитель автомобиля, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управляя транспортным средством Gaz Gazel Biznec 330232, г/н №, принадлежащим ООО «Градэко» (л.д. 104-114, 115-116).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент ДТП Санжаров А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Градэко», управлял автомобилем в рабочее время, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены, обязанность по выплате причиненного ущерба возникла у ООО «Градэко» как работодателя виновника ДТП.

На основании изложенного, с ООО «Градэко» в пользу истца в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 168 300 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие расходы: оплата услуг независимой технической экспертизы - 9 000 руб. (л.д. 13, 14), оплата правовой консультации - 1 000 руб.; составление искового заявления - 7 000 руб.; представление интересов в суде в размере 15 000 руб. (л.д. 44-45); оформление нотариальной доверенности - 2600 руб. (л.д. 6); оплата госпошлины - 6 041 руб. (л.д. 5). Несение указанных расходов подтверждено документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

С учетом положений ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество составленных документов по настоящему делу и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд считает разумными, справедливыми и обоснованными расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов в суде в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 041 руб.

Вместе с тем, иск Кадышевой И.Ю. удовлетворен частично в сумме 168 300 руб., что составляет 58% от поддерживаемых на момент вынесение решения требований. С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию в пользу с ООО «Градэко» в пользу истца с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Градэко» в пользу Кадышевой И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 5 220 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 580 руб., за составление искового заявления в размере 2 900 руб., за представление интересов в суде в размере 8 700 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 508 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 503,78 руб.

Определением суда от 01.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирское бюро оценки».

Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Градэко» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4221016221, ░░░░ 1044221004300) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (***) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 168 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 220 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 700 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 508 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 503,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░1 4221016221, ░░░░ 1044221004300) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» (░░░1 4220043078) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░.