Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1129/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-6381/2016                             20 июня 2022 года

(13-1129/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, исполнительного документа,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2016 года на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» возложена обязанность привести в соответствие с п. 3.6 гл. I, приложения 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» площадь помещения хранения трупов (холодильная камера) в Вельском межрайонном отделении по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2017 года решение суда отменено в части, постановлено новое решение, которым в указанной выше части вынесено аналогичное решение, а именно на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» возложена обязанность привести в соответствие с п. 3.6 гл. I, приложения 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» площадь помещения хранения трупов (холодильная камера) в Вельском межрайонном отделении по адресу: <адрес>.

    В суд поступило заявление должника о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, исполнительного документа, ссылаясь, что имеет место неоднозначность толкования вынесенного судом решения, поскольку, указанный судом в резолютивной части решения конкретный адрес относится лишь к месту нахождения Вельского межрайонного отделения Бюро СМЭ, а не к месту, в пределах которого должно быть исполнено решение суда. По указанному судом адресу у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, в связи с чем должник желает устранить выявленное нарушение и исполнить решение суда путем расширения площади помещения хранения трупов в пределах ведения структурного подразделения Бюро СМЭ по другому адресу.

В судебном заседании представитель должника – адвокат Дьяконова Н.А. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились. Представитель взыскателя в представленных возражениях возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на необходимость соблюдения по иному адресу норм лицензионного законодательства.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя должника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из вышеприведенной нормы следует, что судом разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Из постановленного судом решения следует, что на должника возложена обязанность привести в соответствии с п. 3.6 гл. I, приложения 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» площадь помещения хранения трупов (холодильная камера) в Вельском межрайонном отделении по адресу: <адрес>.

При этом, принимая решение суда в указанной части суд принял во внимание результаты проведенной Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области плановой выездной проверки, выявившей, что в Вельском межрайонном отделении площадь помещения хранения трупов (холодильная камера) составляет 9,9 кв.м, при норме не менее 12 кв.м (нарушение п.3.6 гл. I СанПин 2.1.3.2630-10).

Далее, в целях устранения выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 29 ноября 2013 года было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №614/пр сроком устранения выявленных нарушений до 24 ноября 2014 года, а также определен срок для предоставления в письменном виде документов, подтверждающих выполнение выявленных нарушений до 26 ноября 2014 года, в котором было указано: «обеспечить площадь помещения хранения трупов (холодильная камера) в Вельском межрайонном отделении в соответствии с требованиями санитарных правил и норм».

Также по результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по выявленному факту был составлен протокол об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» от 29 ноября 2013 года № 1065 (по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), где также вменялось нарушение п. 3.6 гл. I СанПин 2.1.3.2630-10 – площадь помещений не соответствует нормативам: в Вельском межрайонном отделении – площадь помещения хранения трупов (холодильная камера) 9,9 кв.м, при норме не менее 12 кв.м.

Аналогичное нарушение было выявлено и по результатам проверок от 20 января 2015 года и от 04 декабря 2015 года.

Из указанных проверок усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области был установлен факт нарушения ГБУЗ АО «БСМЭ» санитарного законодательства в Вельском межрайонном отделении (относительно размера помещения хранения трупов (холодильная камера), при этом выданными в адрес ГБУЗ АО «БСМЭ» предписаниями и вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях вменялась необходимость увеличения указанной площади без привязки к конкретному месту нахождения отделения.

Вельское отделение ГБУЗ АО «БСМЭ» является обособленным подразделением учреждения и располагается по указанному в судебном решении адресу: <адрес>.

Тогда как целью Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, исходя из проверок, было понуждение учреждения привести в Вельском районе, подпадающем под обслуживание структурного подразделения Вельского межрайонного отделения, площадь помещения хранения трупов (холодильной камеры) в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Указанное применительно к вмененной должнику обязанности не противоречит нормам санитарного законодательства, проверка же необходимости наличия лицензии, либо ее отсутствия на помещения, в которых должником будет организовано помещение хранения трупов (холодильной камеры), подлежит самостоятельной проверке за пределами рассматриваемого судом вопроса.

Таким образом, имеет место неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, что в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, явилось поводом для обращения в суд должника с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие затруднений при исполнении исполнительного документа, что усматривается из поступившего в суд от должника заявления, представленной многочисленной переписки, суд, установив, что имеется неясность способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2016 года, полагает возможным разъяснить порядок и способ его исполнения.

Руководствуясь ст. 202, 224, 225, 433, 437 ГПК РФ, суд

определил:

заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, исполнительного документа – удовлетворить.

Разъяснить, что требования исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2016 года, которым на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» возложена обязанность привести в соответствие с п. 3.6 гл. I, приложения 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» площадь помещения хранения трупов (холодильная камера) в Вельском межрайонном отделении по адресу: <адрес>, подлежат исполнению государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пределах территории, подпадающей под обслуживание структурного подразделения Вельского межрайонного отделения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                              Е.В. Акишина