Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2024 от 30.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                                                                                              город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к Быковой Наталье Владимировне о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в Советский районный суд г.Иваново с иском к Быковой Наталье Владимировне о взыскании сумм по договору займа, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и Быковой Н.В. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 53655,00 рублей сроком на 116 календарных дней с процентной ставкой 167,90 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Мани Мен» и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07.23, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ЦДУ". Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением суда судебный приказ был отменен по заявлению должника. Ответчик задолженность по договору займа не погасил, в связи с изложенным просит суд взыскать с Быковой Натальи Владимировны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81672,82 рублей, из которых: 33080,74 руб. – основной долг, 45982,23 руб. – задолженность по процентам, 2609,85 руб. – задолженность по штрафам/пени, судебные расходы в размере 174,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 2650,18 рублей.

Определением Советского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к Быковой Наталье Владимировне о взыскании сумм по договору займа направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Иваново в связи с тем, что согласно справке УВМ УМВД России по Ивановской области, Быкова Н.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Представитель истца АО ПКО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Быкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации.

       Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и Быковой Н.В. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 53655,00 рублей сроком на 116 календарных дней с процентной ставкой 167,90 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Мани Мен» и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07.23, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ЦДУ".

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81672,82 рублей, из которых: 33080,74 руб. – основной долг, 45982,23 руб. – задолженность по процентам, 2609,85 руб. – задолженность по штрафам/пени. С представленным истцом расчетом суд соглашается. Также суд отмечает, что в данном случае размер процентов не превышает одного с половиной размеров суммы займа, как это установлено ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Быковой Н.В. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет. Доказательств погашения задолженности, полной либо частичной, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Быковой Натальи Владимировны суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 81672,82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2650,18 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы на 174 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО "ЦДУ" к Быковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Быковой Натальи Владимировны (ИНН №) в пользу АО ПКО "ЦДУ" (ИНН 7730592401) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81672,82 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650,18 рубль, почтовые расходы 174 рубля, а всего взыскать 84497 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                     О.В. Полосина

Решение изготовлено в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ года