Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 10.03.2023

                                                                         Дело № 11-7/2023 (№02-1846/53/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г.                                                                                                  п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к Ивановой Марине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка,

по апелляционной жалобе Ивановой Марины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

        администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась в суд с иском к Ивановой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, указала, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, находится в государственной не разграниченной собственности. Договор аренды не заключен. Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области было подготовлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, которое было направлено Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ №, однако, оплата не произведена. Поскольку ответчик Иванова М.А., как собственник объекта недвижимости, не вносила плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком. Просит взыскать с Ивановой М.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащение по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41001 рубль 79 копеек, сумму процентов в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 3716 рублей 57 копеек, всего 44718 рублей 36 копеек.

       Представитель истца, ответчик Иванова М.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с решением мирового судьи, Иванова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Иванова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Ивановой М.А. подготовлено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за фактическое использование земельного участка, в соответствии с которым пользователь осуществляет оплату за фактическое использование земельного участка в размере, утвержденном п.2.1.22 решения Совета депутатов МО Оренбургский район Оренбургской области № 125 125 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район, предоставленных в аренду без торгов» (в редакции от 27.11.2019 №322), постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 №110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Оренбургской области от 15.10.2020 №858-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, безопасности и земель иного специального назначения на территории Оренбургской области», направлено соответствующее уведомление ответчику и претензия об оплате за фактическое использование земельного участка, в соответствии с которым в течение 5 рабочих дней с момента его получения необходимо внести 41001,79 руб., расчет прилагался. Иванова М.А. получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, оплаты по Соглашению и ответа на претензию не последовало.

         Разрешая возникший спор, учитывая, что ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в нарушение пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оплату за фактическое использование земельного участка не производил, приняв при расчете неосновательного обогащения, как реально отражающий стоимость пользования земельным участком вышеуказанные нормативные акты, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41001,79 руб., в порядке ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме3716,57 руб..

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу, что доказательств обладания спорным земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного владения, договора аренды или ином другом законном праве ответчиком, года материалы дела не содержат. Ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном законом порядке, правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в нарушение вышеприведенных положений земельного законодательства, оплату за фактическое использование земельного участка не производит, поэтому выводы мирового судьи о взыскании с Ивановой М.А.. платы за пользование земельным участком являются обоснованными.

          В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

          В соответствии с ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Соответственно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, ответчик приобрел право использования земельного участка, занятого данным объектом необходимым для его использования.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик Иванова М.А. к категории плательщиков земельного налога не относится.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

           Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, мировой судья обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, а доводы апелляционной жалобы о том, что судья не удовлетворил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представить позицию ответчика по расчету истца, необоснованны, поскольку истец имел возможность представить контррасчет, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, свои правом на отстаивание позиции не воспользовался, доказательств обращения в оценочную организацию не представил. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью истца.

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно взысканной суммы неосновательного обогащения.

Однако, при принятия решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям. Подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами в отношении юридических иц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года. Не подлежат удовлетворению требования кредитора о взыскании финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГПК РФ истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за период, который выпадает на период введения моратория. Таким образом, из указанного расчета необходимо исключить период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2371,94 руб. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1344,63 руб.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменения в части взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно подлежит изменению и размер взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> % от взыскано в размере 1541 руб).

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права. которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5638018689, ░░░ 561201001) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 001 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1344,63 ░░░░░░, ░░░░░ 42346 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 42 (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1457 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░