Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 20.12.2023

уг. дело № 1-187/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта                                                                               28 декабря 2023 г.

     Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Цыренова Ю.В., подсудимого Потехина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    Потехина Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, юридически не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 11 марта 2023 года, Потехин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток. Наказание в виде административного ареста отбыто 09.03.2023 года.

12 сентября 2023 года около 20 часов 20 минут у Потехина С.В., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С этой целью в то же время Потехин С.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, сел за управление мопеда марки «Зодиак» без государственных регистрационных знаков, и направился в магазин «Восток», расположенный по адресу: ул. Парижской Коммуны, д. 15, г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

12 сентября 2023 года около 20 часов 25 минут возле <адрес> мопед марки «Зодиак» без государственных регистрационных знаков под управлением Потехина С.В. был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району за нарушение п. 2.3.1 ПДД, так как Потехин С.В. управлял транспортным средством с неисправной световой сигнализацией, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на основании чего сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в отношении Потехина С.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Потехина С.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было установлено, что Потехин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Потехина С.В. содержание алкоголя при выдохе составило 0,55 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Потехин С.В. после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, при этом пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник - адвокат Цыренов Ю.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что Потехин С.В. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, свое ходатайство поддержал, просил рассмотреть дело в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, возражений от сторон не поступило.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Потехину С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Потехина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании характеризующего материала в отношении Потехина С.В. судом установлено, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, юридически не судим, проживает с супругой и ее дочерью-студенткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Потехину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потехину С.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родных, наличие на иждивении дочери-студентки супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное Потехиным С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения вышеуказанного умышленного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности или наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, юридически не судимого, его материальное положение, положительные характеристики, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Потехина С.В. при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено, Потехин С.В. находится в трудоспособном возрасте, состояние здоровья подсудимого позволяет отбыть данный вид наказания, медицинских документов, свидетельствующих об ограничениях подсудимого к труду, суду не представлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении Потехину С.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако учитывая материальное положение подсудимого, его характеристики, смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа или лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку Потехину С.В. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

В зале суда свидетель Свидетель №1 показал, что приобрел мопед около 5 лет назад в магазине «Сеть-Техника» за 50 тысяч рублей. Из документов к нему были руководство по эксплуатации, инструкция по сборке и чек. Сначала он сам катался на мопеде, затем он у него перестал заводиться и просто стоял. Мопед он не регистрировал, так как в ГИБДД сказали, что регистрировать его не нужно. Его сосед Потехин С.В. знал, что у него стоит мопед и попробовал его отремонтировать. Когда он его завел, то попросил для временного пользования. Пользовался около 2 недель. Он мопед Потехину С.В. не продавал, не отдавал, не дарил, деньги за него не получал, дал Потехину С.В. на время.

В зале суда подсудимый Потехин С.В. подтвердил, что мопед ему не принадлежит, не покупал его, не получал в дар, деньги за него не передавал, пользовался временно с разрешения собственника.

Таким образом, судом установлено, что мопед, которым в состоянии опьянения управлял Потехин С.В., ему не принадлежит, данный мопед является собственностью Свидетель №1 Установленные судом факты препятствуют конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовному деле, мопед оставить за собственником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потехина Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Потехина С.В. отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле; мопед марки «Зодиак» - оставить за собственником Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Судья                                                  О.В. Денисова