Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-75/2023 (1-469/2022;) от 27.12.2022

Дело №1-75/2023

УИД 13RS0023-01-2022-005091-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Саранск, Республика Мордовия 26 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шачинове Д.Е.,

с участием в деле:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Симонова К.В., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Платоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению Симонова Кирилла Вадимовича <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов К.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2022 года примерно в 22 часа 31 минуту водитель Симонов К.В., управляя технически - исправным автомобилем марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по проезжей части дороги, расположенной по ул. Большевистская Ленинского района г. Саранска, со стороны ул. Полежаева в направлении ул. Васенко г. Саранска, и приближаясь в перекрестку дорог ул. Большевистская и ул. Терешковой г. Саранска, где с левой стороны по ходу его движения около дома № 2 по ул. Терешковой г. Саранска расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный установленными на обочинах по обеим сторонам дороги дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, так и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложение № 1 и № 2 к действующим Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым - знак 5.19.1 «Пешеходный переход установленный справа от дороги на ближней границе перехода»; знак 5.19.2 «Пешеходный переход, установленный слева на дальней границе перехода»; дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», намеревался осуществить маневр поворота налево на проезжую часть дороги, расположенной по ул. Терешковой г. Саранска.

Подъехав к вышеуказанному перекрестку на указанном автомобиле, Симонов К.В. приступил к осуществлению маневра левого поворота со скоростью примерно 10 км/ч., однако, для обеспечения безопасности как своей, так и других участников дорожного движения он никаких своевременных и должных мер не предпринял и, проявив невнимательность, тем самым грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 абз.1, 10.1 абз.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 абз.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.10.1 абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» - при осуществлении маневра левого поворота с автодороги по ул. Большевистская на автодорогу по ул. Терешковой г. Саранска, не убедился в его безопасности, тем самым проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, не оценил сложившуюся дорожную обстановку и не убедился, что на пути его движения нет пешеходов, продолжил с прежней скоростью осуществление маневра левого поворота управляемого им автомобиля, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию.

В созданной им опасной аварийной ситуации из-за допущенных им нарушений требований пунктов 1.5, 8.1 абз.1, 10.1 абз.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, 21 сентября 2022 года примерно в 22 часа 31 минуту Симонов К.В., управляя вышеуказанным автомобилем, при осуществлении маневра левого поворота выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около дома № 2 по ул. Терешковой г. Саранска Республики Мордовия, где на расстоянии 3,5 м. от левого края проезжей части дороги по ул. Терешковой г. Саранска, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги слева на право, относительно направления его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу и имела преимущественное право на такой переход. Таким образом, водитель Симонов К.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате совершенного водителем Симоновым К.В. данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем Симоновым К.В. нарушения требований вышеуказанных пунктов действующих Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Симоновым К.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Симонов К.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Симонов К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Платонова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Симонов К.В. согласился обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, Симонов К.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд в соответствии со ст.ст.314–316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия Симонова К.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как управление автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

Симонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет среднее образование, является военнообязанным, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации не трудоустроен, <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно (л.д.166).

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению Симонова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевшей ФИО2 указано, что с подсудимым примирилась, Симонов К.В. полностью загладил причиненный вред и никаких претензий она к нему не имеет. Данное заявление написано ею добровольно, оснований полагать, что потерпевшей ФИО2 заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно не имеется. Также представлено заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый Симонов К.В. не возражал против удовлетворения судом ходатайств потерпевшей ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и представил в суд соответствующие заявления. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Симонова К.В. – адвокат Платонова С.В. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Симонова К.В. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Симонова К.В. ссылаясь на то, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенное Симоновым К.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 добровольно, без принуждения примирилась с подсудимым Симоновым К.В., подтверждением чему является ее заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Причиненный моральный вред потерпевшей ФИО2 в полном объеме возмещен подсудимым.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Симонов К.В. в результате которого причинен моральный вред ФИО2 Причиненный Симоновым К.В. моральный вред полностью возмещен, потерпевшая ФИО2 претензий к подсудимому Симонову К.В. не имеет. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самими потерпевшими, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила отсутствие претензий к подсудимому. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, освобождение подсудимого Симонова К.В. от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Симонова К.В. в связи с примирением сторон не установлено.

Позиция государственного обвинения о том, что уголовное дело в отношении Симонова К.В. не может быть прекращено, поскольку он совершил преступление и должен понести наказание, является несостоятельной, поскольку ст.76 УК РФ установлены основания, в соответствии с которыми уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Иных оснований законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, прекращает уголовное дело в отношении Симонова К.В. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Симонова К.В. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом в соответствии с п.п. 1, 11 ч.4 ст. 44 УПК РФгражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску в уголовном деле потерпевшей ФИО2 о взыскании с Симонова К.В. 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению Симонова Кирилла Вадимовича, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Симонова К.В. – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о взыскании с Симонова Кирилла Вадимовича 400000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления суда в законную силу:

-автомобиль марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности на праве собственности у Симонова К.В. сняв ограничения, связанные с хранением;

-DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Симонов К.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Дунюшкина