Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-636/2023 от 28.04.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти                             29 мая 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Кузяева А.Р.,             

подсудимого Фильберта С.В.,              

защитника Сагина А.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Фильберта Станислава Владимировича, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 74,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фильберт С.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Фильберт С.В., постановлением о назначении административного наказания, вынесенныммировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением Фильберту С.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем, Фильберт С.В., согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, Фильберт С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, Фильберт С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 3 этажа <адрес>, путем свободного доступа, со стены, где установлена камера видеонаблюдения и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данную камеру видеонаблюдения стоимостью 2 100 рублей, принадлежащую ИП ФИО4 После чего, Фильберт С.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Фильберт С.В. причинил ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Подсудимый Фильберт С.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом Фильберт С.В. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Сагин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кузяев А.Р. согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Фильберту С.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Фильберта С.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.       

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Фильберту С.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, объяснения Фильберта С.В. (<данные изъяты>) поскольку на момент их дачи, у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что данное преступление было совершено именно Фильбертом С.В. В указанном документе он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и близких родственников всех имеющихся заболеваний, а также оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей.     

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления Фильбертом С.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из его пояснений, данное состояние никак не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие нахождение Фильберта С.В. в состоянии алкогольного опьянения.            

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Фильбертом С.В. преступления, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями               п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Фильберту С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с             ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступления, образованного судимостью по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фильберта Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фильберту С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Фильберта С.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фильберта С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного                   п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.      

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        А.В. Лосев