Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2014 (12-444/2013;) от 20.12.2013

Дело № 12-84/2014

РЕШЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное первым заместителем руководителя ДТиРДТИ г. Москвы 21 ноября 2013 года в отношении:

Куликова <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведения о привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТ АНОВИЛ:

21 сентября 2013 года постановлением первого заместителя руководителя ДТиРДТИ г. Москвы Куликов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Куликова А.И. на указанное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое им постановление, поскольку его автомобиль имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. В постановлении не правильно зафиксировано место нахождения автомобиля, в действительности находящегося в переулке примыкающему к <адрес>.

Куликов А.И. в судебное заседание явился, не отрицал факта своего нахождения во время указанное в протоколе об административном правонарушении, а так же наличие дорожного знака 3.27 ПДД РФ на <адрес>. Так же показал, что не имел другой возможности припарковать свой автомобиль возле 9-го лечебно-диагностического центра военной поликлиники.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Куликова А.И. приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что 21 ноября 2013 года в 10 часов 02 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку.

21 ноября 2013 года постановлением первого заместителя руководителя ДТиРДТИ г. Москвы Куликов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела, следует, что вина Куликова А.И. в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: постановлением от 21 ноября 2013 года в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью. Оригинал постановления хранится в ДТиРДТИ г. Москвы; фотографиями в количестве четырех штук на которых зафиксирован факт остановки транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Наличие дорожного знака 3.27 ПДД РФ по указанному выше адресу заявителем в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем в истребовании дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения нет необходимости.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства вины Куликова А.И. исследованные в судебном заседании суд признает относимыми и допустимыми, поскольку при их получении нормы административного законодательства не нарушены.

Доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные в постановлении, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Административное наказание Куликову А.И. назначено в пределах санкции статьи ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 2.6.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.И. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод Куликова А.И. о том, что его транспортное средство не располагалось в момент фиксации административного правонарушения по адресу указанному в обжалуемом постановлении, а располагалось в соседнем переулку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно фотографиями на которых зафиксировано расположение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя руководителя ДТиРДТИ г. Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Куликова <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Куликова А.И. – без удовлетворения.

Федеральный судья: А.В. Лутов