Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-215/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 14 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., помощника Кинешемского городского прокурора Разрядовой А.А.,

потерпевшего ФИО16

подсудимого Смирнова И.С.,

защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 032 402 от 30 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Ивана Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Смирнов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находившийся возле <адрес> Смирнов, действуя с умыслом, направленным на угон автомашины марки «ВАЗ-21150», имеющей государственный регистрационный знак В 392 АХ 37, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся без присмотра возле указанного дома, и, не имея цели хищения, без разрешения владельца автомашины на ее использование, путем выдавливания форточки задней двери проник в салон вышеуказанного автомобиля, взял находящийся там аккумулятор, установил его в моторный отсек под капотом автомобиля, сел на водительское сиденье, воспользовавшись находящимися в замке зажигания ключами, оставленными там ранее Потерпевший №1, запустил двигатель и начал движение на автомобиле по направлению к дому № по <адрес>, где около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Смирнов, признав вину в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания, данные Смирновым на досудебной стадии производства.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 84-86) Смирнов показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21150», имеющий государственный регистрационный знак В 392 АХ 37 регион, в кузове темно-малинового цвета.

От знакомых ему стало известно о том, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, а ключи от него находятся в замке зажигания. Он решил угнать данный автомобиль, для чего подошел к нему, снял заднюю форточку, открыл заднюю дверь. На заднем сиденье автомобиля он увидел аккумулятор, взял его и поставил в отсек капота, где находится место для автомобильного аккумулятора, и подключил его. Закрыв капот, залез в салон автомобиля, завел его и поехал в сторону <адрес>.

Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИББД МО МВД России «Кинешемский». Поняв, что сотрудники полиции потребуют у него документы на автомобиль, он вышел из автомашины и побежал от них. После того, как сотрудники ГИББД его догнали, он признался им в совершенном преступлении.

В ходе дополнительного допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), Смирнов показал, что с Потерпевший №1 он лично знаком не был, никогда с ним не встречался, неприязненных отношений к нему не испытывает, конфликтов с Потерпевший №1 у них не происходило.

Автомашину он решил взять без разрешения, покататься на ней и вернуть ее на прежнее место.

Заднюю форточку автомашины он снял при помощи шнурка, который находился у него в кармане, после чего просунул руку в автомашину и открыл заднюю дверь.

Двигатель автомашины он запустил, повернув ключ от замка зажигания, который находился в замке зажигания. Отъехав от <адрес>, он начал движение по асфальтированной центральной дороге в сторону <адрес> указанного населенного пункта.

Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на дороге он увидел сотрудников ГИББД, по требованию которых автомашину он не остановил, продолжил движение и решил скрыться за указанным выше домом.

Сотрудники ГИБДД на служебной автомашине начали его преследование.

Доехав на автомашине до <адрес>, он вышел из нее и побежал от сотрудников ГИБДД.

Когда сотрудники ГИББД его догнали, он им признался в том, что автомашина ему не принадлежит, он ею неправомерно завладел без цели ее хищения.

Потерпевшему Потерпевший №1 он принес свои извинения за содеянное, последний его извинения принял, простил его и претензий к нему не имеет.

В принесенной ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной (л.д. 76) Смирнов сообщил сведения, аналогичные тем, о которых он давал показания при его допросе в качестве подозреваемого.

Данные показания Смирнов подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина Смирнова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: данными в судебном заседания показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, письменными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в январе 2023 года по договору купли-продажи за 30 000 рублей он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21150», имеющий государственный регистрационный знак В 392 АХ 37, в кузове темно-бордового цвета.

Поставить автомобиль на учет в ГИБДД он не успел.

После приобретения автомобиль он хранил возле <адрес>.

В день угона он снял автомобильный аккумулятор с данного автомобиля и убрал его в салон указанной автомашины, а ключ зажигания по забывчивости оставил в замке зажигания.

Закрыв двери автомобиля на ключ, он ушел домой.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ от пришедших к нему по месту жительства сотрудников полиции ему стало известно о том, что его автомобиль был угнан.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его автомобиль угнал Смирнов, который проник в салон, выдавив форточку в задней левой двери.

Смирнов принес ему свои извинения за содеянное, которые им приняты.

Свидетель Свидетель №2 – старший инспектор ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 44-46) показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ГИБДД Свидетель №3 и начальником ПП № (<адрес>) МО МВД РФ Кинешемский Мастеровым он заступил на службу по контролю за соблюдением ПДД участниками дорожного движения.

Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими была замечена автомашина марки «ВАЗ 21150», имеющая государственный регистрационный знак В 392 АХ 37, которую он решил остановить для проверки документов.

Водителю вышеуказанной автомашины он подал соответствующий знак для остановки транспортного средства. Водитель его законное требование не выполнил и продолжил движение по дороге. Включив проблесковые маячки на служебном автотранспорте он совместно с указанными выше сотрудниками полиции начал движение за указанной автомашиной. Водитель преследуемой автомашины с асфальтированной автодороги свернул во двор <адрес>, где выбежал из указанной автомашины и попытался от них скрыться, но был задержан. Им оказался Смирнов Иван Сергеевич, который при себе документов на автомашину и водительского удостоверения не имел.

Впоследствии было установлено, что владельцем автомашины является Потерпевший №1, со слов которого было установлено, что Смирнов принадлежащей ему автомашиной завладел неправомерно.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного Смирновым преступления были сообщены начальником ПП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский ФИО5 и старшим инспектором ИДПС МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №3 при их допросах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 47-49).

В адресованном ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции заявлении (л.д. 11) Потерпевший №1 поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомашины марки «ВАЗ 21150», имеющей государственный регистрационный знак В 392 АХ 37.

Из содержания рапорта старшего инспектора ДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21150», имеющая государственный регистрационный знак В 392 АХ 37, под управлением Смирнова. На автомашине отсутствовала задняя левая форточка, документов на автомашину Смирнов не имел, при задержании пытался скрыться.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра (л.д. 23-26) установлено, что место нахождения угнанного автомобиля марки «ВАЗ 2115», имеющего государственный регистрационный знак В 392 АК 37, находится на участке местности на удалении 20 м от последнего подъезда <адрес>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (л.д. 27-29) установлено, что указанный выше автомобиль под управлением Смирнова был остановлен на участке местности размером 4х5 м, расположенном на удалении около 25 м от правого угла <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной выемки (л.д. 54, 55-57) у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята автомашина марки «ВАЗ 21150», имеющая государственный регистрационный знак В 392 АХ 37, которая в тот же день была осмотрена (л.д. 58-64), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65) и возвращена потерпевшему (л.д. 66-67).

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Потерпевший №1 является собственником указанной автомашины, которая была приобретена им за 30 000 рублей.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств действия Смирнова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку начав движение на автомашине потерпевшего и совершив поездку на ней без согласия законного владельца данного автомобиля, подсудимый использовал не принадлежащее ему транспортное средство в своих личных интересах, не имея цели хищения транспортного средства, то есть его присвоения, разукомплектования и пр.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) Смирнов на момент проведения экспертизы хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время и после совершения инкриминируемого ему преступления.

У Смирнова имеется эмоциональное неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ-10).

Однако, имеющееся у Смирнова психическое расстройство не сопровождается грубым снижением интеллекта, памяти и критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминированного ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов не нуждается.

Оценив приведенное заключение, суд находит содержащиеся в нем выводы обоснованными, поскольку они сделаны лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что инрикиминированное ему преступление было совершено Смирновым во вменяемом состоянии и он способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Смирновым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний средней тяжести.

Смирнов на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра по поводу социализированного расстройства поведения (л.д. 95, 96), по месту жительства имеет удовлетворительную характеристику (л.д. 102), со стороны матери Свидетель №4 характеризуется с положительной стороны (л.д. 50-53), к административной ответственности не привлекался (л.д. 97).

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Смирнову наказания суд учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему и достижение примирения с ним.

Однако, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению Смирнову наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Смирнова, предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения Смирнову данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Смирнову подлежат установлению следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кинешемский муниципальный район <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на него подлежит возложению обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Смирновым преступления.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Смирнова Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком четыре месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Смирнову И.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кинешемский муниципальный район <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Смирнова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев