Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5356/2023 ~ М-2354/2023 от 04.04.2023

дело № 2-5356/2023

66RS0001-01-2023-002657-43

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    20 октября 2023 года                                               г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браун Светланы Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы в размере 529 308 руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась истец Браун С.А. с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 529 308 руб., возврат госпошлины в сумме 7 903,70 руб.

    В обоснование своих исковых требований истец Браун С.А. указала, что 24.05.2013 она заключила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,2 кв.м. (кадастровый №).

    29.05.2013 истица зарегистрировала за собой право собственности на квартиру. 24.05.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Браун С.А. был заключен целевой кредитный договор № на сумму 975 000 руб. для приобретения указанной квартиры.

    29.05.2013 в Росреестре договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, также была оформлена закладная на квартиру. стоимостью 1 502 000 руб. согласно ее оценке, залогодержателем являлся Банк ВТБ (ПАО).

    Таким образом, истица в обеспечение приобретения квартиры в свою собственность внесла собственные средства в размере 527 000 руб. (1 502 000 – 975 000), что составило 35,1%, а Банк ВТБ (ПАО) заплатил за указанную квартиру 975 000 руб. (64,9%).

    17.03.2015 по заказу ответчика ООО «Виола» оценила указанную квартиру в размере 1 508 000 руб., что подтверждается отчетом №.

    30.07.2012 заочным решением Курганского городского суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.11.2015) с Браун С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 037 630 руб. 34 коп., также обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 508 000 руб.

    01.12.2016 судебный пристав-исполнитель Курганского ГО ССП № 4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в последствии залоговая квартира была выставлена на продажу с публичных торгов за 1 131 000 руб. Однако принудительно реализовать квартиру не удалось.

    14.06.2017 судебный пристав-исполнитель Курганского ГО ССП № 4 вынесла постановление о передаче квартиры взыскателю Банку ВТБ (ПАО) и прекратила исполнительное производство.

    23.06.2017 ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру и выставил ее на продажу. В 2017 году ответчик реализовал квартиру, но договор купли-продажи и ее стоимость скрыл от истца и суда. Причитающийся процент 35,1% от стоимости проданной квартиры истцу не вернул. Платежным поручением Банк ВТБ (ПАО) перечислил на расчетный счет Курганского ГО ССП № 4 денежную сумму в размере 79 981 руб., указанные денежные средства пошли в погашение задолженности по исполнительскому сбору 7%.

    Неоднократно истица просила Банк предоставить копию договора купли-продажи квартиры, однако Банк уклонился от представления запрошенных документов, что истец просит квалифицировать как умышленный отказ ответчика в предоставлении доказательств, подтверждающих его возражения против исковых требований.

    На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 529 308 руб. (35,1% от стоимости квартиры), а также судебные расходы по оплате госпошлины 7 903,70 руб.

    Истица Браун С.А., ее представитель Иванов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

    Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области, Кокош Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что заочным решением Курганского городского суда от 30.07.2015 по делу № 2-5232/2015 с Браун С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 037 630,34 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 508 000 руб., а также, начиная с 11.02.2015 по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,15% годовых и пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 1 037 603,34 руб.

    Апелляционным определением Курганского областного суда от 10.11.2015 по делу № 33-3468/2015 заочное решение Курганского городского суда от 30.07.2015 отменено в части определения подлежащими оплате с 11.02.2015 по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременную уплату процентов. В данной части Банку отказано в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    16.11.2016 на основании вступившего в законную силу заочного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 01.12.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП Курганским городским отделом судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области. В ходе исполнительного производства в связи с тем, что имущество должника в установленном законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю Банку ВТБ (ПАО) было направлено предложение оставить это имущество за собой.

    В заявлении от 14.06.2017 Банк выразил желание оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга. Постановлением от 14.06.2017 СПИ Курганского ГОСП № 4 УФССП по <адрес> Банку передано имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> по цене 1 131 000 руб. Поскольку цена превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, Банк перечислил разницу стоимости передаваемого имущества в размере 79 981,49 руб. на депозитный счет Курганского ГО СП № УФССП.

    23.06.2017 за банком зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за номером государственной регистрации права №

    Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира была приобретена Банком на законных основаниях. Постановление от 14.06.2017 СПИ Курганского ГОСП № 4 УФССП по Курганской области о передаче нереализованного имущества взыскателю оспорено не было.

    08.12.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кокош Ю.Ф. и Кокош Е. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 150 000 руб.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Банк распорядился своим имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае истцом в судебное заседание не представлено каких-либо допустимых, относимых доказательств о причинении ему убытков, либо незаконном сбережении ответчиком денежных средств в размере 529 308 руб.

    Утверждение о том, что ответчик должен возвратить истцу 35,1% от стоимости квартиры, основано на неверном толковании закона.

    Также суд не находит нарушений со стороны ответчика в части перечисления разницы стоимости передаваемого имущества в размере 79 981,49 руб. на депозитный счет Курганского ГО СП № 4 УФССП. Распределение указанной суммы судебным приставом-исполнителем (в качестве оплаты исполнительского сбора) истцом также оспорено не было.

    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Браун С.А. о взыскании денежной суммы в размере 529 308 руб. с Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поэтому оснований ля взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 7 903,70 руб. не имеется.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

                отказать в удовлетворении исковых требований Браун Светланы Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы в размере 529 308 руб., судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

    Председательствующий: