Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2024 от 04.06.2024

М/с Ибрагимова З.С.

Дело в суде первой инстанции № 2-2559/2023

Дело в суде апелляционной инстанции 11-195/2024

УИД 50MS0274-01-2023-003350-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года                                          г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зотову ФИО9 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в мировой судебный участок № 274 Щелковского судебного района Московской области к Зотову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указав, что 06.09.2022 года между истцом и Казаковой М.А. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки SUZUKI SX-4 г.р.з. № сроком на один год. 04.12.2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № под управлением Дубровского П.В., повлекшее повреждения автомобиля последнего. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список не входил. Во исполнение условий договора САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 48 000 руб. Данное ДТП зафиксировано без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлен европротокол. Ответчик вину в ДТП признает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 48 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №274 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Зотову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно решению суда, ответчик предоставил в суд возражения, в которых указывает, что вину не признает, не отрицает, что стал виновником ДТП, однако им приобретена взамен старой страховки №, новая №, в которую он вписан. Однако, полис № заключен 04 декабря между САО «РЕСО-Гарантия» и Казаковой М.А. вступил в законную силу 04 декабря в 13:42, когда согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 04 декабря в 13:34.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2022 года в 12 часов 34 минуты произошло ДТП с участием транспортного средства SUZUKI SX-4 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Казаковой М.А., под управлением Зотова В.В. и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Дубровского П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) Зотов В.В. признал вину в ДТП.

На момент ДТП автомобиль SUZUKI SX-4 г.р.з. № был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", полис № срок страхования с 07.09.2022 года по 06.09.2023 года, однако Зотов В.В. не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

04 декабря 2022 года взамен старого страхового полиса № Казаковой М.А. приобретен новый страховой полис №, в соответствии с которым Зотов В.В. допущен к управлению транспортным средством SUZUKI SX-4 г.р.з. №.

Согласно отметкам, представленным в страховом полисе №, настоящий полис выдан взамен полиса № от 06.09.2022 года, прекратившим свое действия с 04.12.2022 года в связи с тем, что Зотов В.В. допущен к управлению ТС, изменения вступают в силу с 13 часов 42 минуты 04 декабря 2022 года.

После осмотра, поврежденного транспортного средства был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, САО "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением №21405 от 11.01.2023 года

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались обстоятельства ДТП, объем повреждений и стоимость ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал страховой полис №, в котором ответчик Зотов В.В. отсутствовал в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховой полис № вступил в силу с 13 часов 42 минуты 04 декабря 2022 года, тогда как ДТП произошло в 13 часов 34 минут 04 декабря 2022 года, следовательно, к страховщику, выплатившему потерпевшему сумму возмещения 48 000 руб., перешло право регрессного требования, и страховщик вправе потребовать с ответчика, не допущенного к управлению транспортным средством сумму выплаченного возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемое решение было принято судом первой инстанции без учета вышеприведенных положений норм материального права, что в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и необходимости принятия нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Зотова В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 48 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 640 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №274 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 05 декабря 2023 года отменить и постановить новое, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Зотову ФИО10 о возмещении ущерба, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Зотова ФИО11 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 48 000 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Судья                                                        М.Н. Старикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024 года