Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 (2-2991/2020;) ~ М-2065/2020 от 30.07.2020

УИД № 24RS0017-01-2020-003032-42                                                   КОПИЯ+

Дело № 2-260/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием:

представителя истца Цепкова А.А. – Куцеваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Цепкова Александра Александровича к Товариществу собственников жилья «Наш Дом», Григорьевой Арине Сергеевне об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Цепков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений от 15.01.2021, 29.01.2021, к ТСЖ «Наш дом», Григорьевой А.С., указав, что 17.09.2019 на основании заключенного с Григорьевой А.С. договора купли-продажи приобрел право собственности в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 г.в., VIN №, номер двигателя №, г/н №. При покупке автомобиля Цепков А.С., проявив должную осмотрительность, проверил автомобиль по открытым базам данных, в которых отсутствовали сведения о розыске, ограничениях. Продавец о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств истца не уведомила. Поскольку приобретенное транспортное средство приобретено в состоянии требующем ремонта, было «не на ходу» Цепков А.С. обратился в органы ГИБДД за его регистрацией только после проведения восстановительного ремонта. В регистрации спорного транспортного средства сотрудниками ГИБДД отказано, поскольку имеется постановление МОСП по ИОИП по КК о запрете регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 07.10.2019 в отношении должника Григорьевой А.С. 28.04.2020 истец обратился в МОСП по ИОИП по КК с жалобой, в которой просил отменить запрет, однако требования оставлены без удовлетворения. На основании вышеуказанного, Цепков А.А. просит освободить от запрета регистрационных действий спорное транспортное средство.

    В судебное заседание истец Цепков А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в дела представителя.

    Представитель истца Куцевалова Т.А. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений от 14.01.2021г., дополнительно суду пояснила, что истец урегулировал все вопросы с Григорьевой, которая представила суду пояснения о согласии со снятием запрета на регистрационные действия. Цепков приобрел автомобиль до наложения запрета судебным приставом исполнителем, поэтому является его собственником и запрет на его автомобиль должен быть снят. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, истец не знал.

    В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Наш дом», ответчик Григорьева А.С., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

    Представитель третьего лица МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по КК Кузовкин А.В., согласно отзыва на иск, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий, транспортное средство было зарегистрировано за должником Григорьевой А.С., истец обязанность по перерегистрации транспортного средства в установленный законом 10-дневный срок, своевременно не исполнил.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе в силу ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.10.2019г. МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Григорьевой А.А., на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска по уголовному делу №, в соответствии с которым с Григорьевой А.А. в пользу ТСЖ «Наш дом» взыскана сумма 514 201,55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

08.10.2019 в рамках исполнения указанного исполнительного документа, а также на основании сведений ГИБДД о принадлежащем должнику имуществе, судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении т/с MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 г.в., VIN №, номер двигателя №, г/н №.

Истец Цепков А.А., обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на заключенный с Григорьевой А.А. договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019, в соответствии с которым он приобрел право собственности в отношении спорного транспортного средства до принятия судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления от 08.10.2019.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 17.09.2019, Григорьева А.С. продала Цепкову А.А. транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 г.в., VIN №, номер двигателя №, г/н №. Согласно п. 4 указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора т/с никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Как указано в п. 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме двести тысяч рублей получил полностью.

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" ( действующем на момент заключения договора купли-продажи, утратившем силу с 01.01.2021), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Однако, после заключения договора купли-продажи 17.09.2019, автомобиль на имя Цепкова А.А. в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Доказательств того, что Цепков А.А. обращался в установленный вышеуказанными актами срок, либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ему в этом было отказано, суду также не представлено, равно, как и доказательств, свидетельствующих о том, что у Цепкова А.А. с момента приобретения транспортного средства имелись какие либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Григорьевой А.С. Также истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать транспортное средство с момента его приобретения по причине его неисправности.

Кроме того, из представленных Григорьевой А.С. возражений на иск от 23.09.2020 следует, что указанный договор купли-продажи от 17.09.2019г., представленный Цепковым А.А., составлен неверной датой, поскольку до 10.03.2020 ПТС находился в банке, что свидетельствует о невозможности продажи автомобиля, кроме того, 17.09.2019 Григорьева А.С. находилась за пределами РФ, поэтому не могла заключить договор. Автомобиль был «на ходу», не битый. Договор купли-продажи был заключен 28.01.2020, однако оплата по договору произведена Цепковым А.А. не в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.01.2020. Полагает, что истец должен вернуть транспортное средство, либо выплатить остаток денежных средств.

В судебном заседании 21.10.2020 ответчик Григорьева А.С. лично подтвердила указанные в возражениях сведения, а также пояснила, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 17.09.2019 составляла она, однако без проставления даты. Фактически договор был заключен в дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Цепкову А.А. было известно об ограничениях в отношении приобретаемого транспортного средства. Автомобиль приобретался в кредит, за который она до настоящего времени платит.

В соответствии с распиской от 28.01.2020, представленной в материалы дела Григорьевой А.С. к договору купли-продажи, 28.01.2020 Григорьева А.С. получила денежные средства в качестве задатка, в размере 200 000 руб. за транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 г.в., VIN № от Цепкова А.А. и передала последнему транспортное средство, оставшуюся сумму 300 000 руб. Цепков А.А. обязуется передать Григорьевой А.С. до 25.02.2020. Указанная расписка подписана как Григорьевой А.С., так и Цепковым А.А.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Григорьева А.С. изменила позицию, изложив в пояснениях на иск от 21.01.2021, доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, о том, что фактически договор купли-продажи заключен 17.09.2019, спорный автомобиль был «не на ходу», все расчеты были произведены. Автомобиль на момент вынесения оспариваемого постановления принадлежал Цепкову А.А.

Представителем истца в судебном заседании 25.02.2020 представлена расписка, согласно которой, 22.12.2020 Григорьева А.С. получила от Цепкова А.А. по договору купли-продажи от 17.09.2019 сумму 500 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 68 объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, суд находит доводы истца Цепкова А.А. о том, что право собственности на спорное транспортное средство перешло к нему 17.09.2019, то есть до вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий от 08.10.2019 несостоятельными, при этом, принимает как достоверные первоначальные пояснения ответчика Григорьевой А.С., изложенные в отзыве на иск от 23.09.2020 и подтвержденные лично в судебном заседании 21.10.2020 о том, что фактически договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 28.01.2020, заполнен Григорьевой А.С. без указания даты, что позволило Цепкову А.С. проставить дату его заключения «17.09.2019» о котором, как пояснила Григорьева А.С. было известно Цепкову А.С. на момент приобретения транспортного средства.

При этом, суд расценивает такие действия Цепкова А.С., равно как и изменение позиции ответчика Григорьевой А.С., как недобросовестное поведение стороны истца и ответчика, в результате которых взыскатель по исполнительному производству – ТСЖ «Наш дом» мог бы лишиться права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в рамках исполнительного производства за счет имущества, принадлежащего должнику Григорьевой А.С.

В связи с чем, суд отклоняет доводы Григорьевой А.С., изложенные в отзыве на иск от 21.01.2021, как направленные на сокрытие действительных обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи от 17.09.2019, не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в указанную дату, до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

Согласно п. 4 Договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 17.09.2019, не следует, когда непосредственно было передано истцу транспортное средство. Вместе с тем, факт заключения договора подтверждается представленной в материалы дела Григорьевой А.С. распиской от 28.01.2020, согласно которой, Григорьева А.С., получив задаток, передала спорное транспортное средство Цепкову А.А., в подлинности содержания которой у суда оснований сомневаться не имеется.

В связи с чем, в отсутствие составленного сторонами сделки акта приема передачи спорного автомобиля, суд находит установленным, что спорное транспортное средство фактически передано Цепкову А.С. 28.01.2020, то есть в соответствии с правилами ст. 458 ГК РФ, моментом заключения договора является дата 28.01.2020, в связи с чем, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен после вынесения оспариваемого постановления от 08.10.2019 о запрете регистрационных действий.

Кроме того, суд признает доводы истца Цепкова А.С. о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства он проявил должную осмотрительность, проверил авто по открытым базам данных, в которых отсутствовали сведения о розыске, ограничениях находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с актом приема-передачи ПТС от 10.03.2020, ПАО «Банк ВТБ» передал, а Григорьева А.С. приняла ПТС на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, что свидетельствует о том, что Цепков А.А. при приобретении спорного транспортного средства не убедился в отсутствии в передаваемом ПТС отметок о наличии ограничений, запретов и свободы от притязаний третьих лиц предмета договора купли-продажи (транспортного средства), отметка о передаче транспортного средства прежним собственником не была произведена.

Кроме того, Григорьева А.С. в пояснениях на иск от 21.01.2020 указала, что автомобиль на момент продажи был в залоге у банка, которому предоставлен в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с кредитным договором № от 21.05.2018г. ПАО «Банк ВТБ» предоставил Григорьевой А.С. кредитные денежные средства на сумму 645161,29 руб. на 60 месяцев (срок возврата 22.05.2023) под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства. Приобретенное транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 г.в., VIN №, номер двигателя №, согласно п.22-23 договора находится в залоге у Банка. Пунктом 4.2. договора определено, что Банк имеет право обратить взыскание не предмет залога.

Залог спорного транспортного средства в пользу ПАО «Банк ВТБ» зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.05.2018г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Цепков А.А. также не удостоверился в отсутствии сведений в Реестре уведомлений о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий от 08.10.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи транспортного средства, принимая во внимание, что истцом Цепковым А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достоверных доказательств того, что им, как добросовестным лицом, информация о наличии запретов, ограничений, притязаний третьих лиц относительно приобретаемого транспортного средства была проверена, не представлено, сведений о том, что он действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности при совершении сделки по купле транспортного средства, не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цепкова Александра Александровича к Товариществу собственников жилья «Наш Дом», Григорьевой Арине Сергеевне об освобождении транспортного средства MERSEDES BEHZ GLK 300 4MATIK государственный регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья                                                                                                 Л.В. Панченко