Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2024 (2-4927/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-607/2024 (2-4927/2023)

    64RS0043-01-2023-006829-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца ИП Помирчий В.Н. – Ларионовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автопарк-центр» – Авдеева М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Помирчий В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-центр», Буриев Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец индивидуальный предприниматель Помирчий В.Н. (далее – ИП Помирчий В.Н.) обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, под управлением Буриев Б.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-центр».

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, Буриев Б.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ИП Помирчий В.Н., который осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду автомобиля, в день ДТП указанным автомобилем управлял арендатор Бароненко В.А. на основании договора аренды автомобилей без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении ДТП водителем Буриев Б.А. был предъявлен недействующий страховой полис.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Помирчий В.Н. обратился в экспертную организацию, в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составит 258 093 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчиков ООО «Автопарк-центр» и Буриев Б.А. в солидарном порядке в пользу истца ИП Помирчий В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в размере 259 872 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая принадлежность данного транспортного средства обществу, указал на его нахождение в аренде у
Буриев Б.А., однако ссылался на невозможность представления обществом договора аренды и платежных документов ввиду их хищения неустановленным лицом.

Истец, иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от ИП Помирчий В.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, под управлением Буриев Б.А., принадлежащего на праве собственности
ООО «Автопарк-центр» и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Бароненко В.А., принадлежащего на праве собственности ИП Помирчий В.Н.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ Буриев Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
1 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак К070ЕУ764, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е379АС164, истец обратился в
ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 194 039 руб., без учета износа – 258 093 руб.

В процессе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» (далее –
ООО «ПРОЭКСПЕРТ»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учета износа транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составит без учета износа – 130 700 руб., с учетом износа: 94 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес> без учета износа, составит: 259 872 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 252 616 руб.

Полная гибель колесного транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не производится.

В связи с тем, что автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в указанную дату и время предоставлен не был, ответить на вопрос имеются ли в настоящее время в транспортном средстве Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, экспертным путем не представляется возможным.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера причиненного истцу ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе рассмотрения дела ООО «Автопарк-Центр», вопреки приводимым возражениям, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак К070ЕУ764, находился в законном владении Буриев Б.А. на каком-либо праве.

Таким образом, ООО «Автопарк-Центр» как собственник транспортного средства допустил его управление Буриев Б.А., не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Автопарк-Центр» как собственник источника повышенной опасности не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика ООО «Автопарк-Центр».

С учетом изложенного, а также представленного заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автопарк-Центр» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 259 872 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Буриев Б.А., суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда должником, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно подп. 3 абзаца второго п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с
ООО «Автопарк-центр» в пользу ИП Помирчий В.Н. процентов, подлежащих начислению на основании части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 259 872 руб., за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика
ООО «Автопарк-центр» в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 6 000 руб., факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 255 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Автопарк-центр» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 798 руб. 72 коп. (5 200 руб. + 1% * (259 872 руб. – 200 000 руб.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 456 руб. 28 коп. (8255 руб. -5 798 руб. 72 коп.) подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОЭКСПЕРТ», однако производство экспертизы оплачено не было. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 47 500 руб.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 6454106418) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 872 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 798 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 872 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 6454106418) – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6455071870) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 500 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
2 456 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░