Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1411/2023 (33-14782/2022;) от 22.12.2022

Судья: Коваленко О.П. Апел. гр. дело № 33-1411/2023

УИД: 63RS0037-01-2022-002332-42

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1504/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганина А.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 октября 2022 г., которым постановлено:

«Иск Огородникова Ю.Ю. к Ганину А.Ю. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ганина А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по Самарской области в Самарском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН №) в пользу Огородникова Ю.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН №) задолженность в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285002,90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22125,02 рублей, а всего 2807127,92 рублей.

Взыскивать Ганина А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по Самарской области в Самарском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный по адресу: <адрес> ИНН № в пользу Огородникова Ю.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2500000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере, исчисленной за каждый календарный день пользования суммой основного долга 2500000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды после вынесения решения суда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения представителя Огородникова Ю.Ю. и Огородниковой Л.В. –Исаева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников Ю.Ю. обратился в суд с иском к Ганину А.Ю. о взыскании задолженности, указывая на то, что на земельном участке, арендуемом на основании договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства б/н от ДД.ММ.ГГГГ его супругой – Огородниковой Л.В. (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), осенью ДД.ММ.ГГГГ он убрал выращенный подсолнечник. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганин А.Ю. купил у него, подсолнечник в количестве 265 000 кг. <данные изъяты> тонн). ДД.ММ.ГГГГ Ганин А.Ю., признал факт покупки подсолнечника у него и наличие неисполненного обязательства перед ним, предоставив ему расписку, в которой обязался оплатить за полученный подсолнечник задолженность в сумме 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный в расписке срок денежные средства Ганиным А.Ю. возвращены не были. Вместе с тем, Ганин А.Ю. предоставил ему письмо (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить отсрочку выплаты задолженности в сумме 2 500 000 рублей согласно следующему графику: 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства должны были быть перечислены на реквизиты, полученные ранее. Тем не менее, и в соответствии с графиком оплата Ганиным А.Ю. произведена не была. Признав наличие долга в размере 2 500 000 рублей, ответчик до настоящего времени неправомерно продолжает уклоняться от погашения задолженности. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная заказным письмом в адрес ответчика Ганина А.Ю.оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Ганина А.Ю. в его пользу задолженность в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере, исчисленным за каждый календарный день пользования суммой основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, за исключением периода действия моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 285002,90 руб. и по день по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганин А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Огородникова Ю.Ю. и Огородниковой Л.В. – Исаев В.Н., действующий на основании доверенностей, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Огородников Ю.Ю. и Огородникова Л.В. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Осенью ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, арендуемом на основании договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного - Огородниковой Л.В. с администрацией <адрес>, Огородников Ю.Ю. убрал выращенный подсолнечник.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с согласия своей супруги продал <данные изъяты> тонн) выращенного им подсолнечника Ганину А.Ю., заключив с ним устный договор купли продажи, в соответствии с которым Ганин А.Ю. заплатил ему 800 000 руб. наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб. обязался оплатить безналичным расчетом на расчетный счет.

Факт покупки Ганиным А.Ю. у истца семян подсолнечника <данные изъяты> тонн подтверждается товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ распиской Ганина А.Ю. о наличии перед истцом задолженности по поставленному подсолнечнику, опросом Ганина А.Ю. составленного оперуполномоченным О МВД России по Большечерниговскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности, не доверять которому у суда оснований не имелось, который пояснил, что присутствовал при разговоре Огородникова Ю.Ю. и Ганина А.Ю. о покупке последним у Огородникова Ю.Ю. семян подсолнечника, семена подсолнечника отгружались с его склада (ФИО2), путем самовывоза на транспорте, нанятом ответчиком.

Доказательств, в опровержении установленных обстоятельств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. составленной собственноручно Ганиным А.Ю., последний обязался оплатить за подсолнечник, отгруженный ему, в качестве <данные изъяты> тн 2 500 000 руб. Огородникову Ю.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленный в расписке срок, денежные средства в размере 2 500 000 руб., истцу Ганиным А.Ю. выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Ганин А.Ю. направил истцу письмо (уведомление) с просьбой предоставить ему отсрочку выплаты задолженности в сумме 2 500 000 руб. согласно графику, а именно: 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить имеющуюся задолженность в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. данное письмо возвратилось с отметкой истек срок

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выплате денежных средств за приобретенный товар, Ганиным А.Ю. не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 500 000 руб.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Ганиным А.Ю. договорных обязательств установлен, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 285002,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере, исчисленной за каждый календарный день пользования суммой основного долга 2500000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, основанными на исследованных в соответствии с требованиями, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобе Ганина А.Ю. о том, что фактически договор купли-продажи между ним и Огородниковым Ю.Ю. не заключался, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пп1. п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки), между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, который представляли собой сделку купли-продажи. Доказательством совершения такой сделки являются товарно-транспортные накладные, расписка Ганина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Ганина А.Ю., данные в рамках проверки материала КУСП, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, уведомлением Ганина А.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты объективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Довод об отсутствии документов подтверждающих факт принадлежности Огородникову Ю.Ю. на праве собственности семян подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонн, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств принадлежности семян подсолнечника иному лицу, а не Огородникову Ю.Ю., стороной ответчика не представлено.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: