Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2021 от 30.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года                                           г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого Кожевникова А.А., его защитников – адвоката Галеева Р.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мергенова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожевникова Александра Александровича, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159                       УК Российской Федерации,

установил:

Кожевников А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

26.04.2019 между МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района», в лице директора Свидетель №3, и индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.А., заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Исполнитель – ИП Кожевников А.А. принял на себя обязательства по ремонту основания под бассейн (объемом 2000 м?), согласно техническому заданию, прилагаемому к контракту, и являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик – МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» принял на себя обязательство принять работы в полном объеме и произвести их оплату. Стоимость выполненных работ составила 1 392 842,00 рубля. Источниками финансирования являются средства бюджета МО «Наримановский район». Срок выполнения работ – с момента заключения контракта не позднее 20.06.2019 г.

Согласно техническому заданию к вышеуказанному муниципальному контракту подрядчик обязан выполнить работы с использованием материалов, указанных в ведомости ресурсов и оборудования подрядчика. Все материалы, используемые для производства работ, должны быть высокого качества и разрешены для применения на соответствующих объектах.

По условиям муниципального контракта подрядчик предоставляет заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и счет.

Приступив к исполнению взятых на себя обязательств по исполнению работ по условиям контракта, Кожевников А.А. в период с 26.04.2019 г. по 20.06.2019 г., более точные даты и время не установлены, находясь в неустановленном месте, дал указания бригадиру строительной бригады Свидетель №4 осуществить выполнение работ по ремонту основания под бассейн (объемом 2000 м?) в заниженном объеме, чем это предусмотрено локально-сметным расчетом, а именно не производить работы по сверлению кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм. и диаметром 20 мм., при устройстве бордюров (п. 7 Акта КС-2) в количестве 240 отверстий; не производить работы по установке закладных деталей весом до 4 кг., при устройстве бордюров (п. 8 Акта КС-2) в количестве 0,26 т.; не производить работы по устройству бордюров (п. 9 Акта КС-2), в количестве 4,4 м3; не производить работы по армированию подстилающих слоев и набетонок в количестве 0,773 тонны сеткой сварной из высокопрочной проволоки ВР5 100х100 мм. (п. 10,11 Акта КС-2); при устройстве покрытия основания под бассейн использовать бетон класса В5 (М75), вместо В7,5 (М100).

Таким образом, разница в сметной стоимости и фактической стоимости работ по ремонту основания под бассейн (объемом 2000 м?) составила                        378 333,49 рубля.

В неустановленное время, но не позднее 20.06.2019 г.,                           Кожевников А.А. внес в пункты 7-11 акта о приемке выполненных работ по формам № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не соответствующие действительности, необоснованно завышенные сведения на сумму 378 333,49 рублей, о производстве ремонтных работ основания под бассейн (объемом 2000 м?), расположенного по адресу: <адрес>, которые в последующем представил в МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района».

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме                             № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме                            № КС-3, изготовленными Кожевниковым А.А., МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» на основании платежного поручения № от 26.06.2019 в полном объеме произведена оплата индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.А. по муниципальному контракту № от 26.04.2019, на выполнение работ по ремонту основания под бассейн (объемом 2000 м?) по адресу: <адрес> за счет средств бюджета МО «Наримановский район» путем перечисления денежных средств с лицевого счета МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» МО «Наримановский район» р/с №, открытого в Финансово-казначейском управлении администрации МО «Наримановский район», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП Кожевникова А.А.                                               №, открытый в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1 392 842,00 рубля, без НДС, в том числе, и за фактически                              не выполненные Кожевниковым А.А. работы на сумму 378 333,49 рубля.    Похищенными денежными средствами Кожевников А.А. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кожевников А.А. причинил бюджету МО «Наримановский район» имущественный вред в размере                      378 333,49 рубля, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Кожевников А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, допросив представителя потерпевшего ФИО4, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Кожевников А.А. виновен в совершении преступления, и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний                         Кожевникова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что при производстве работ по ремонту основания под бассейн (объемом 2000 м?) в г. Нариманов использовался бетон класса В5 (М 75) вместо бетона класса В7,5 (М100), в связи с чем, произошла разница между суммой выполнения работ по контракту, и суммой, на которую работы были выполнены фактически; разница составила 378 333, 49 рубля, которые он обратил в свою пользу (т. 3 л.д. 132-134, т. 4 л.д. 157-161).

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 в суде следует, что действиями индивидуального предпринимателя                    Кожевникова А.А., который по контракту производил выполнение работ по ремонту основания под бассейн в г. Нариманов причинен ущерб бюджету МО «Наримановский район» в сумме 378 333,49 рублей.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в 2019 году был проведен электронный аукцион на ремонт площадки под бассейн, в котором победил индивидуальный предприниматель Кожевников А.А.; далее между ним и МКУ «ЦСКР НР» был заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ; летом 2019 года работы по ремонту площадки были окончены и площадка была введена в эксплуатацию; зимой 2021 года бетонное покрытие площадки начало трескаться и крошиться, в связи с чем, была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что проведенные работы на площадке не соответствуют проектно-сметной документации (т. 3 л.д. 85-88).

    Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля                         Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, (т. 3 л.д. 91-94) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на ремонт основания под бассейн были выделены денежные средства в рамках муниципальной программы «Социально – культурное развитие Наримановского района на 2019-2023 годы», был проведен аукцион по ремонту основания под бассейн, расположенного по адресу: <адрес>; аукцион выиграл индивидуальный предприниматель Кожевников, с которым был заключен муниципальный контракт, цена контракта составила 1 392 842 рубля; по результатам работы была произведена приемка выполненных работ, подписан акт; произведена оплата в сумме 1 392 842 рубля; при проверке 24 апреля 2020 было установлено, что бетонное основание под бассейн треснуло по периметру и начало разрешаться; в связи с чем, было принято решение в рамках гарантийного срока произвести ремонт бетонных поверхностей; в связи с отказом Кожевникова устранить недостатки произведенных ремонтных работ, была заказана строительная экспертиза, которая выявила, что работы были выполнены некачественно и материалы не соответствуют локально-сметному расчету, а именно фактически класс примененного бетона для устройства основания под бассейном не соответствует требованиям проектно-сметной документации к контракту (т. 3 л.д. 105-109).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля                Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту основания под бассейн в г. Нариманов был заключен между ИП Кожевниковым и МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района»; при завершении работ Кожевниковым была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат в соответствие с локально-сметным расчетом и объемом выполненных работ; строительные материалы, а именно бетон они приобретали в ООО «ЖилСтрой» (т. 4 л.д. 86-90, т. 4 л.д. 124-126).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он осуществлял строительный контроль при ремонте основания под бассейн, расположенного по адресу: <адрес>; полагает, что объем выполненных работ не завышен, поскольку эксперт посчитал, что отсутствует бордюр в бетоне, однако данный объем бетона был заложен в основную часть основания под бассейн, который расположен по краям бассейна (т. 4 л.д. 93-95).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что между ООО «ПМЦ 2015» и ИП Кожевниковым заключен договор поставки строительных материалов; Кожевников регулярно приобретал у них строительные материалы в 2019 году (т. 4 л.д. 102-104).

    Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля              Свидетель №7( т. 4 л.д. 114-116) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в мае 2019 года в ООО «ЖилСтройСнаб» обратился Свидетель №4 с просьбой о продаже бетона; ему был реализован от ООО «ЖилСтройСнаб» бетон класса 150 М (т. 4 л.д. 142-145).

    Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

    Из заявления Свидетель №3 следует, что в действиях Кожевникова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

    Из муниципального контракта № от 26.04.2019 г. следует, что Исполнитель – ИП Кожевников А.А. принял на себя обязательства по ремонту основания под бассейн (объемом 2000 м?), согласно технического задания (приложение 1), прилагаемого к контракту и являющегося его неотъемлемой частью, а Заказчик – МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» принял на себя обязательство принять работы в полном объеме и произвести их оплату; стоимость выполненных работ составила 1 392 842, 00 рубля (т. 1 л.д. 16-24).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № следует, что фактически выполненные подрядчиком ИП Кожевниковым А.А. работы при ремонте основания под бассейн, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ за июнь 2019 года № от 19.06.2019 по форме КС-2, в рамках исполнения муниципального контракта № от 26.04.2019 (т. 3 л.д.199-230).

Согласно явке с повинной, Кожевников А.А. признался в том, что похитил денежные средства в крупном размере на сумму 394 015 рублей 37 копеек в рамках муниципального контракта, заключенного между ним и МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» по ремонту основания под бассейн, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 3 л.д.128-130).

    Также, доказательством вины Кожевникова А.А. является локально-сметный расчет на ремонт основания под бассейн (объемом 2000 м3) (т. 1 л.д. 235-240).

Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

    Изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8,                           Свидетель №7, а также подсудимого Кожевникова А.А., подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, последовательны, не противоречивы, и согласуются с письменными доказательствами.

Добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, приводят суд к убеждению, что Кожевников А.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, причинив бюджету МО «Наримановский район» имущественный вред в размере 378 333,49 рубля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Кожевникова А.А. по ч. 3 ст. 159                             УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Кожевникову А.А. суд, в соответствии со         ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание Кожевникова А.А. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает его раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст матери, и нахождение на его иждивении бабушки; наличие заболеваний у близких родственников; наличие грамот и благодарностей, добровольное возмещение причиненного ущерба.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу Кожевников А.А. характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Кожевникову А.А. наказания в виде штрафа; в соответствии с требованиями п. п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определить, исходя из тяжести совершённого преступления, материального и семейного положения подсудимого, его возраста, с учётом возможности трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кожевникова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>), лиц счет №, ИНН №, КПП №, р/с №, ОКТМО №, <данные изъяты>, БИК №, код доходов № (Федер. Бюджет. По угол. делам), УИН-№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

          Председательствующий судья                                               Л.М. Губина